La meva concepció del món. Bertrand Russell (i XIII)

I arribem per fi a l'ultim capítol d'aquesta llarga sèrie d'entrevistes. Quin pot ser el futur de la humanitat?

Malgrat tots els perills evidents, malgrat les circumstàncies de guerra freda en què aquestes entrevistes es van produir, en Bertrand Russell es mostra optimista.

Tan optimista como en Woodrow Wyatt, per altra banda. Si no ho creieu penseu en la setmana laboral de deu hores que pensaven tan propera.

Confiem, pel nostre bé, en que vagi encertat.

I espere que hàgeu gaudit amb aquesta sèrie, i millor si us ha fet pensar, ni que siga una mala micona.

XIII - El possible esdevenidor de la humanitat

Woodrow Wyatt. - Durant les nostres converses, Lord RusselI, hem tocat una gran varietat de temes. Quin total us sembla que ens donen aquests, calculats en termes de por o d'esperança per a la humanitat?

Lord Russell. - Aquesta és una pregunta que resulta extraordinàriament difícil de contestar, puix que algunes de les possibilitats que entreveig per a l'esdevenidor de la humanitat són esperançadores, mentre que n'hi ha d'altres que presenten més aviat un aspecte tenebrós. Crec que, amb propòsits de definició faríem millor d'inclinar-nos a favor d'aquestes darreres.

W. - Comencem, doncs, amb pessimisme. Què és el que podem esperar en aquest sentit?

R. - Jo diria -suposant, com hem fet fins ara, que la raça humana no s'esborri ella mateixa del mapa desencadenant una gran guerra- que el perill més gran de tots els que ens sotgen és el de la mecanització. Crec que és perfectament possible que, per raó de les successives descobertes i de les possibilitats administratives i d'organització, el món quedi tan organitzat que desapareguin les mínimes oportunitats de diversió.

W. - Creieu que potser predominarà el tipus administratiu?

R. - No m'estranyaria gens. El tipus administratiu combinat amb una mena d'eficiència científica, perquè ara pot fer coses que abans no podia fer. Uns quants poden ésser un bé. però si en fem un gra massa, el resultat serà, segurament, desastrós.

W. - Quina mena de coses dolentes us sembla que podria fer aquest tipus administratiu?

R. - En primer lloc podria, començant en els jardins d'infància i seguint les etapes posteriors de l'educació, aconseguir un enorme poder sobre els pensaments i l'opinió de la gent, de manera que el que un hom pogués pensar, esperar o témer ho haguessin determinat. en lloc d'ell, les autoritats educatives; les seves esperances i els seus temors seran, exactament, aquells que les esmentades autoritats creguin convenients, i una part essencial de la seva educació consistirà a inculcar-li el convenciment que el seu govern és el millor del món. la qual cosa no sempre pot resultar una sàvia mesura.

W. - Però, ¿no hi haurà sempre un grup sòlid de gent independent i amb una forta personalitat, com ara vós, capaç de negligir aquesta mena d'educació?

R. - Em sembla que no. No, la gent del tipus al qual jo pertanyo es desenvolupà en un món passat de moda i menys organitzat del que preveig per al futur; un món on hi havia més escapatòries, més capgirades, més excepcions; on la gent no era fabricada amb motlle, que és la idea dominant del que crec que succeirà en l'esdevenidor.

W. - Em sembla que heu dit alguna cosa sobre el fet que les persones no podrien gaudir de vida personal si aquest tipus administratiu aconseguia la superioritat. No podríeu precisar un xic més?

R. - Sí. Considerem el que, potser, serà l'aspecte més important de tot aquest assumpte: l'eugenèsia. Suposem que un govern científic estigués obsessionat per les possibilitats de crear una raça més perfecta que la nostra. És perfectament obvi, des d'un punt de vista purament científic, que la futura raça hauria de sortir, posem, d'un 5 % dels homes i d'un 30 % de les dones, que serien, en aquells moments, els millors mascles i les millors femelles de la raça humana, i que, per tal d'assegurar-se l'èxit, capessin tots els altres. Bé, jo diria que això havia de resultar bastant desagradable, i així i tot puc veure, perfectament, la possibilitat que es produeixi el fet.

W. - ¿Creieu seriosament en la possibilitat que la ciència, amb la idea de fer el que sigui amb el màxim de rigor científic, pugui arribar a obsessionar la gent de manera que acabi passant un fet semblant?

R. - Sí. Ho crec, moguts per l'interès d'aconseguir la victòria en la guerra, puix que és perfectament clar que podríeu produir una raça d'aquesta mena. Una raça com aquesta de què parlo seria molt més eficient en la guerra que una població produïda per mètodes tradicionals, accidentals i atzarosos. De la mateixa manera i amb la mateixa facilitat que han convençut el poble, els governants actuals, que les armes atòmiques són indispensables perquè l'adversari en disposa, podrien convèncer-lo que la depuració de la raça era una cosa que calia portar a terme perquè l'altre bàndol era segur que la realitzaria.

W. - Aquest és un concepte bo per a una novella de l'estil de 1984, o d'Un món feliç, però, creieu veritablement que pot arribar a ésser una realitat, fóra de l'òrbita comunista? Vull dir, creieu que les opinions conformistes poden arribar tan lluny?

R. - Considero que a l'Occident el perill és menor que al món comunista. Però existeix, i més amenaçador que no ens pensem.

W. - Quines opinions, quina manera de vestir, quins costums conformistes i quines altres menes de conformisme creieu que existeixen?

R, - Bé, considerem, per exemple, l'art. Durant els meus viatges, especialment a Amèrica, m'he adonat que senten un enorme respecte per l'art; que glorifiquen els artistes europeus i paguen unes grans quantitats de dòlars per llurs obres; però que a cap nen americà no se li permet de gaudir de l'excepcional mentalitat indispensable per a arribar a ésser un artista, de manera que els artistes que ells reverencien són europeus i no americans.

W. - Us sembla que l'art rus s'ha vist perjudicat?

R. - No puc assegurar-ho rotundament, puix que no he estat a Rússia, però jo diria que sí. A desgrat del Doctor Zhivago, em sembla que la literatura russa ha experimentat una baixa molt forta. Vull dir que, a l'època tsarista, la literatura russa era una cosa exquisida; i no crec que ningú pugui dir el mateix de la de l'època actual.

W. - I el “ballet”?

R. - El “ballet” és una relíquia de l'època tsarista. Quan vaig veure'l, el 1920, em produí la mateixa impressió que un grapat de flors en un gerro: era molt bonic, però li faltava la fresca vitalitat de la terra. Jo diria que, actualment, no és res més que una peça de museu.

W. - Preteneu significar amb això que aquest conformisme del qual hem parlat podria portar-nos a un estat d'ossificació general en el qual no s'esdevingui res de nou?

R. - Sí. Crec que correm un gran perill d'arribar en aquest punt: Una mena de societat bizantina estàtica, que visqués sense cap canvi una generació darrera l'altra, fins que la darrera resultés tan estereotipada que la gent no pogués suportar-ho i, avorrida, l'esborrés del mapa.

W. - Una de les dificultats amb les quals sembla enfrontar-se l'home és que mai no pot fer les coses senceres; molt sovint comença el que sigui d'una manera satisfactòria i, després, es veu arrossegat a un o altre extrem. Us sembla que aprendrà mai a moderar-se?

R. - Podeu estar segur que ho desitjo... i que ho crec molt necessari. Crec, també, que hi ha la possibilitat que passi així, i no prenc pas per l'evangeli aquests funestos auguris que hem estat examinant; tinc grans esperances que no es produiran.

W. - ¿Podem examinar ara aquelles altres possibilitats més positives?

R. - Bé, jo voldria dir que el que més ens cal és adonar-nos dels mals del món, incloent-hi els que, si bé abans no podíem impedir, ara sí que ho podem fer. Aquests mals continuen existint únicament perquè la gent dóna caliu dins la seva ànima a passions que són dolentes i per culpa de les quals senten poca inclinació a fer les gestions indispensables perquè els seus consemblants siguin també feliços. Crec que el punt fonamental dels problemes del món actual, a la vista de la puixança de la tècnica moderna, està en la psicologia individual, en les passions negatives de l'individu. Si ens n'adonéssim i si, ultra això, ens adonéssim també que per a ésser feliços en un món tan estretament integrat com el d'avui, és indispensable tolerar que els nostres veïns siguin feliços també, per molt que els odiem... Bé, crec que, si es realitzaven aquestes premisses, viuríem en un món més feliç del que hàgim pogut suposar mai.

W. - Quina mena de mals us sembla que podríem allunyar de la nostra vida si la gent dominés les passions de la manera que suggeriu?

R. - El primer de tots, la guerra; en segon lloc, la pobresa. En èpoques passades era impossible que la majoria de la gent pogués evitar la pobresa, però avui sí que en pot fugir; si el món es decidia, d'una vegada i per sempre, a favor d'aquesta solució, en quaranta anys desapareixeria de la faç de la terra. El delme pagat a les malalties ha disminuït enormement i encara es podria reduir més. No hi ha cap raó per la qual la gent no hagi de poder gaudir de freqüents períodes de plena felicitat.

W. - Bé, jo diria que ara parlem de la creació d'un bé positiu. Quins altres béns positius creieu que pot realitzar l'home en l'esdevenidor?

R. - Això dependrà, en gran part¡ de l'educació. Sóc de l'opinió que s'hauria d'insistir, en educar la jovenalla, que la humanitat és una gran família amb interessos comuns i que, per tant, la cooperació és molt més important que la competència, i que estimar el teu veí no és sols un deure moral que les esglésies tracten d'inculcar en l'ànim de llurs fidels, sinó, també, la política més assenyada des del punt de vista de la pròpia felicitat.

W. - Un dels beneficis que la ciència sembla que no tardarà a aportar a la humanitat és el de la setmana laboral de deu hores. Què farà l'home amb tot el temps que li quedarà lliure?

R. - Si la mena de món que jo imagino quan em sento feliç pot existir, farà totes aquelles coses que la gent adinerada i amb una certa cultura ha fet en èpoques passades. Considereu, per exemple, l'aristòcrata del segle divuit, que molt sovint era home d'una gran cultura. Podia disposar de tot el seu temps i sabia en què ocupar aquestes hores de lleure, encara que molts feien coses que hauria estat millor que no haguessin fet. Tot amb tot, la gran majoria féu coses excel·lents, protegint l'art i construint meravellosos palaus voltats de bellíssims jardins. Quan em sento el cor alegre, preveig un món en el qual tothom podrà dedicar-se a aquesta manera de “perdre el temps” perquè tothom haurà assolit un nivell cultural prou elevat.

W. - Què deixeu per a l'aventura, en aquest món particular?

R. - L'aventura, haurien de solucionar-la les autoritats. És a dir, aquestes haurien de poder proporcionar, sense noves despeses ni de temps ni de cabals, tota mena d'empreses que tinguessin un fons d'aventura i de perill i tot. Qualsevol persona que ho desitgés hauria de poder visitar el Pol Nord, o l'Antàrtida, o escalar les muntanyes més altes de la terra. I si arriba l'època dels viatges espacials, tothom hauria de tenir l'oportunitat de participar-hi. Aquesta mena de coses canalitzarien els impulsos que, en l'actualitat, acaben desembocant en la guerra.

W. - Quin és el missatge final que us agradaria dirigir a la humanitat futura?

R. - Els diria: Teniu, gràcies als vostres coneixements, un poder a les mans que l'home mai no havia tingut; podeu fer servir aquest poder com cal o fer-ne un mal ús; l'emprareu encertadament si us adoneu que la humanitat constitueix una sola i gran família, i que tots podem ésser feliços o sentir-nos dissortats. Ja han passat els temps en què una minoria poc escrupolosa vivia a cos de rei a costes dels sofriments i la misèria de la gran massa constituïda per la resta dels mortals. Aquests temps ja han passat, com dic." i ningú no aguantaria que aquest fet tornés a produir-se: haureu d'aprendre a viure amb el convenciment que és indispensable, perquè vosaltres sigueu feliços, que ho sigui també el vostre veí. Crec que si la gent és educada d'una manera assenyada, no trobarà cap dificultat a admetre, com a condició necessària per a la pròpia felicitat, la felicitat d'altri. De vegades, en un somni, veig un món curull de gent feliç, d'éssers vigorosos i intel·ligents entre els quals no hi ha ni opressors ni oprimits; un món d'éssers humans conscients que llurs interessos comuns pesen més que no pas aquells que puguin presentar-se amb un cert antagonisme, que s'esforcen per assolir totes aquelles possibilitats realment esplèndides i que solament la intel·ligència i la imaginació humanes poden convertir en realitat. El món pot arribar a ésser tal com jo l'he somniat, si els homes es proposen que sigui així. I si aquest món arriba a tenir vida real, viurem en un món molt més gloriós, molt més esplèndid, més feliç i més ple d'imaginació i d'emocions positives que qualsevol altre que hàgim conegut mai.

* * * * * * * * * *

XIII - El posible futuro de la humanidad

Woodrow Wyatt. - Durante nuestras conversaciones, Lord RusselI, hemos tocado una gran variedad de temas. ¿Qué resultado os parece que nos ofrecen éstos, calculados en términos de miedo o de esperanza para la humanidad?

Lord Russell. - Ésta es una pregunta que resulta extraordinariamente difícil de contestar, ya que algunas de las posibilidades que entreveo para el futuro de la humanidad son esperanzadoras, mientras que hay otras que presentan más bien un aspecto tenebroso. Creo que, con propósitos de definición haríamos mejor en inclinarnos a favor de estas últimas.

W. - Empecemos, pues, con el pesimismo. ¿Qué es lo que podemos esperar en este sentido?

R. - Yo diría -suponiendo, como hemos hecho hasta ahora, que la raza humana no se borre ella misma del mapa desencadenando una gran guerra- que el mayor peligro de todos los que nos acechan es el de la mecanización. Creo que es perfectamente posible que, en razón de los sucesivos descubrimientos y de las posibilidades administrativas y de organización, el mundo quede tan organizado que desaparezcan las mínimas oportunidades de diversión.

W. - ¿Creéis que quizás predominará el tipo burócrata?

R. - No me extrañaría nada. El tipo burócrata combinado con una especie de eficiencia científica, porque ahora se puede hacer cosas que antes no podía hacer. Unos cuantos pueden ser un bien. Pero si nos pasamos, el resultado será, seguramente, desastroso.

W. - ¿Qué tipo de cosas malas os parece que podría hacer este tipo burócrata?

R. - En primer lugar podría, empezando en los jardines de infancia y siguiendo en las etapas posteriores de la educación, conseguir un enorme poder sobre los pensamientos y la opinión de la gente, de manera que aquello que uno pudiera imaginar, esperar o temer lo hubieran determinado, en lugar de él, las autoridades educativas; sus esperanzas y sus temores serían, exactamente, aquéllos que las mencionadas autoridades crean convenientes, y una parte esencial de su educación consistiría a inculcarle el convencimiento de que su gobierno es el mejor del mundo. lo cual no siempre puede resultar una sabia medida.

W. - Sin embargo, ¿no habrá siempre un grupo sólido de gente independiente y con una fuerte personalidad, como Usted, capaz de sobrevivir a este tipo de educación?

R. - Me temo que no. No, la gente del tipo al cual yo pertenezco se desarrolló en un mundo pasado de moda y menos organizado de lo que preveo para el futuro; un mundo donde había más escapatorias, más cambios, más excepciones; dónde la gente no era fabricada en molde, que es la idea dominante de lo que creo que sucederá en el futuro.

W. - Me parece que habéis dicho alguna cosa sobre el hecho de que las personas no podrían disfrutar de vida personal si este tipo burócrata consiguiera el poder. ¿No podríais precisar un poco más?

R. - Sí. Consideremos lo que, quizás, será el aspecto más importante de todo este asunto: la eugenesia. Supongamos que un gobierno científico estuviera obsesionado por las posibilidades de crear una raza más perfecta que la nuestra. Es perfectamente obvio, desde un punto de vista puramente científico, que la futura raza tendría que salir, pongamos, de un 5% de los hombres y de un 30% de las mujeres, que serían, en aquellos momentos, los mejores machos y las mejores hembras de la raza humana, y que, con el fin de asegurarse el éxito, castraran a todos los otros. Bien, yo diría que eso resultaría bastante desagradable, y sin embargo puedo contemplar, perfectamente, la posibilidad de que esto se produzca.

W. - ¿Creéis seriamente en la posibilidad de que la ciencia, con la idea de hacer lo que sea con el máximo rigor científico, pueda llegar a obsesionar a la gente de modo que acaben pasando cosas parecidas?

R. - Sí. Lo creo, movidos por el interés de conseguir la victoria en la guerra, ya que queda perfectamente claro que podríais producir una raza de este tipo. Una raza como ésta de que hablo sería mucho más eficiente en la guerra que una población producida por métodos tradicionales, accidentales y azarosos. Del mismo modo y con la misma facilidad que han convencido al pueblo, los gobernantes actuales, de que las armas atómicas son indispensables porque el adversario dispone también de ellas, podrían convencerle de que la depuración de la raza era una cosa que había que llevar a cabo porque el otro bando seguro que la estaría también realizando.

W. - Éste es un concepto bueno para una novela del estilo de 1984, o de Un mundo feliz, sin embargo, ¿creéis verdaderamente que puede llegar a ser una realidad, fuera de la órbita comunista? Quiero decir, ¿creéis que las opiniones conformistas pueden llegar tan lejos?

R. - Considero que en Occidente el peligro es menor que en el mundo comunista. Pero existe, y más amenazador de lo que creemos.

W. - ¿Qué opiniones, qué manera de vestir, qué costumbres conformistas y qué otros tipos de conformismo creéis que existen?

R - Bien, consideremos, por ejemplo el arte. Durante mis viajes, especialmente a América, me he dado cuenta de que sienten un enorme respeto por el arte; que glorifican a los artistas europeos y pagan unas grandes cantidades de dólares por sus obras; pero que a ningún niño americano se le permite disfrutar de la excepcional mentalidad indispensable para llegar a ser un artista, de manera que los artistas que ellos reverencian son europeos y no americanos.

W. - ¿Os parece que el arte ruso se ha visto perjudicado?

R. - No puedo asegurarlo rotundamente, ya que no he estado en Rusia, pero yo diría que sí. Pese al Doctor Zhivago, me parece que la literatura rusa ha experimentado un bajón muy fuerte. Quiero decir que, en la época zarista, la literatura rusa era algo exquisito; y no creo que nadie pueda decir lo mismo de la de la época actual.

W. - ¿Y el "ballet"?

R. - El "ballet" es una reliquia de la época zarista. Cuando lo vi, en 1920, me produjo la misma impresión que un manojo de flores en un jarrón: era muy bonito, pero le faltaba la fresca vitalidad de la tierra. Yo diría que, actualmente, no es nada más que una pieza de museo.

W. - ¿Pretendéis decir con eso que este conformismo del cual hemos hablado podría llevarnos a un estado de cosificación general en el que no ocurra nada nuevo?

R. - Sí. Creo que corremos un gran peligro de llegar a este punto: Una especie de sociedad bizantina estática, que viviera sin ningún cambio una generación detrás de otra, hasta que la última resultara tan estereotipada que la gente no pudiera soportarlo y, aburrida, la borrara del mapa.

W. - Una de las dificultades con las cuales parece enfrentarse el hombre es que nunca puede hacer las cosas enteras; muy a menudo empieza lo que sea de una manera satisfactoria y, después, se ve arrastrado a uno u otro extremo. ¿Os parece que aprenderá alguna vez a moderarse?

R. - Podéis estar seguro de que lo deseo... y que lo creo muy necesario. Creo, también, que hay la posibilidad de que así ocurra, y no tomo en absoluto como un evangelio estos funestos augurios que hemos estado examinando; tengo grandes esperanzas que no se producirán.

W. - ¿Podemos examinar ahora aquellas otras posibilidades más positivas?

R. - Bien, yo querría decir que lo que más falta nos hace es darnos cuenta de los males del mundo, incluyendo los que, si bien antes no podíamos impedir, ahora sí que podemos hacerlo. Estos daños continúan existiendo únicamente porque la gente alimenta dentro de su alma pasiones que son malas y por culpa de las cuales siente poca inclinación a realizar las gestiones indispensables para que sus semejantes sean también felices. Creo que el punto fundamental de los problemas del mundo actual, a la vista de la pujanza de la técnica moderna, está en la psicología individual, en las pasiones negativas del individuo. Si nos diéramos cuenta y si, a mayor abundamiento, nos diésemos cuenta también de que para ser felices en un mundo tan estrechamente integrado como el de hoy, es indispensable tolerar que nuestros vecinos sean felices también, por mucho que les odiemos... Bien, creo que, si se dieran estas premisas, viviríamos en un mundo más feliz de lo que hayamos podido suponer nunca.

W. - ¿Qué tipo de males os parece que podríamos alejar de nuestra vida si la gente dominara las pasiones de la manera que sugerís?

R. - El primero de todos, la guerra; en segundo lugar, la pobreza. En épocas pasadas era imposible que la mayoría de la gente pudiera evitar la pobreza, pero hoy sí que puede evitar; si el mundo se decidiera, de una vez por todas, a favor de esta solución, en cuarenta años desaparecería de la faz de la tierra. El tributo pagado a las enfermedades ha disminuido enormemente y todavía se podría reducir más. No hay ninguna razón por la que la gente no tenga que poder disfrutar de frecuentes periodos de plena felicidad.

W. - Bien, yo diría que ahora hablamos de la creación de un bien positivo. ¿Qué otros bienes positivos creéis que puede realizar el hombre en el futuro?

R. - Eso dependerá, en gran parte de la educación. Soy de la opinión de que se tendría que insistir, al educar a la juventud, en que la humanidad es una gran familia con intereses comunes y que, por tanto, la cooperación es mucho más importante que la competencia, y que amar tu vecino no es solo un deber moral que las iglesias tratan de inculcar en el ánimo de sus fieles, sino, també, la política más juiciosa desde el punto de vista de la propia felicidad.

W. - Uno de los beneficios que la ciencia parece que no tardará en aportar a la humanidad es el de la semana laboral de diez horas. ¿Qué hará el hombre con todo el tiempo que le quedará libre?

R. - Si el tipo de mundo que yo imagino cuando me siento feliz puede existir, hará todas aquellas cosas que la gente adinerada y con una cierta cultura ha hecho en épocas pasadas. Considerad, por ejemplo, el aristócrata del siglo dieciocho, que, muy a menudo, era hombre de una gran cultura. Podía disponer de todo su tiempo y sabia en qué ocupar sus horas de ocio, aunque muchos hacían cosas que habría sido mejor que no hubieran hecho. Con todo, la gran mayoría hizo cosas excelentes, protegiendo el arte y construyendo maravillosos palacios abovedados y bellísimos jardines. Cuando me siento con el corazón alegre, preveo un mundo en el que todo el mundo podrá dedicarse a esta manera de "perder el tiempo" porque todo el mundo habrá alcanzado un nivel cultural lo bastante elevado.

W. - ¿Qué dejáis para la aventura, en este mundo particular?

R. - La aventura, tendrían que solucionarla las autoridades. Es decir, éstas tendrían que poder proporcionar, sin nuevos gastos ni de tiempo ni de bienes propios, todo tipo de empresas que tuvieran un fondo de aventura y de peligro incluso. Cualquier persona que lo deseara tendría que poder visitar el Polo Norte, o la Antártida, o escalar las montañas más altas de la tierra. Y si llega la época de los viajes espaciales, todo el mundo debería tener la oportunidad de participar. Este tipo de cosas canalizarían los impulsos que, en la actualidad, acaban desembocando en la guerra.

W. - ¿Cuál es el mensaje final que os gustaría dirigir a la humanidad futura?

R. - Les diría: Tenéis, gracias a vuestros conocimientos, un poder en las manos que nunca el hombre había poseído; podéis utilizar este poder como es debido o hacer un mal uso; lo utilizaréis acertadamente si os dais cuenta de que la humanidad constituye una sola y mayor familia, y que todos podemos ser felices o sentirnos desdichados. Ya han pasado los tiempos en que una minoría poco escrupulosa vivía a cuerpo de rey a costa de los sufrimientos y la miseria de la gran masa constituida por el resto de los mortales. Estos tiempos ya han pasado, como digo y nadie soportaría que este hecho volviera a producirse: tendréis que aprender a vivir con el convencimiento de que es indispensable, para que vosotros seáis felices, que lo sea también vuestro vecino. Creo que si se educa a la gente de una manera juiciosa, no encontrará ninguna dificultad en admitir, como condición necesaria para la propia felicidad, la felicidad de otros. A veces, en un sueño, veo un mundo rebosante de gente feliz, de seres vigorosos e inteligentes entre los que no hay ni opresores ni oprimidos; un mundo de seres humanos conscientes de que sus intereses comunes pesan más que lo que puedan presentarse con un cierto antagonismo, que se esfuerzan en alcanzar todas aquellas posibilidades realmente espléndidas y que solamente la inteligencia y la imaginación humanas pueden convertir en realidad. El mundo puede llegar a ser tal como yo lo he soñado, si los hombres se proponen que sea así. Y si este mundo llega a tener vida real, viviremos en un mundo mucho más glorioso, mucho más espléndido, más feliz y más lleno de imaginación y de emociones positivas que cualquier otro que hayamos conocido nunca.

La meva concepció del món. Bertrand Russell (XII)

En aquesta penúltima entrevista de la sèrie, parla de la Bomba H, i del perill de les teories de la disuasió,pel que comporten d'acumulació d'armes que, recordem-ho, poden destruir un gran número de vegades aquest món tan inestable.

Amb una sola exterminació possible i generalitzada ja en tindriem prou, no creieu?

XII - La bomba d’hidrogen

Woodrow Wyatt. - Què us sembla que passarà si hi ha una guerra amb bombes d'hidrogen?

Lord Russell. - Aquesta és una pregunta molt difícil de contestar, i no voldria pas que haguéssim de fer la prova per a demostrar-ho, però sembla bastant probable que, si hi havia una guerra amb bombes H de primera categoria, a l'hemisferi septentrional seria exterminat pràcticament tothom, i un gran nombre de persones de l'altre hemisferi moriria com a conseqüència de la pluja radioactiva. Crec que seria una situació en la qual ningú no aconseguiria res d'allò que pot necessitar i que representaria l'atzucac, la fi definitiva de totes aquelles coses que ens estimem i de les quals ens preocupem.

W. - ¿Voleu dir que seria una guerra en la qual cap dels bel·ligerants no aconseguiria la victòria?

R. - Exactament. No hi hauria victòries ni per a un bàndol ni per a l'altre, tret que no trobéssiu una nova definició de victòria. Vull dir amb això que, potser, a Ia fi de la guerra, restessin amb vida sis persones al camp occidental, quatre a Rússia i quatre a la Xina, amb la qual cosa ells ens guanyarien de dues persones. Naturalment, si us agradés una victòria així, podríeu declarar la guerra, però no seria una victòria gaire brillant.

W. - Creieu gaire probable que hi hagi una guerra atòmica?

R. - Espero i desitjo amb tota la meva ànima que no, però considero que hi ha moltes possibilitats que esclati si les coses continuen com ara. Principalment a causa de la necessitat d'una represàlia immediata, necessitat real des del punt de vista militar, estem exposats al risc de malentendre el que, potser, no foren res més que els resultats d'un fenomen natural. Un d'ambdós bàndols creu que l'altre ha fet esclatar una bomba H i, ja hi som! El poderosíssim instrument de destrucció que representa el sistema defensiu-agressiu de les grans potències s'engega, i ens trobem embolicats en una guerra que ningú no havia provocat realment.

W. - Hi ha qui diu que la meta final de la inevitable cursa d'armaments és la guerra. Vós sou de la mateixa opinió?

R. - Bé, això d'"inevitable" és una paraula que no m'agrada i que no voldria emprar en aquesta eventualitat, però com a regla general, sí, les curses d'armaments solen acabar en una guerra. La majoria de les curses d'armaments de les quals he tingut notícia, per mitjà de la història, han acabat en conflicte, i opino que, psicològicament, és molt natural que sigui així, puix que l'armament d'un bàndol és motiu d'odi i de por per part de l'altre, que s'afanya a augmentar el propi, i això, lògicament, porta el primer a tornar a augmentar el seu. I així, successivament, comencen a amuntegar-se les armes, i els nervis de la gent comencen a tensar-se, a posar-se tibants, fins que arriba, finalment, l'instant en què no poden suportar la tensió durant més temps i es diuen que qualsevol cosa serà millor que allò. Això és el que passa amb les curses d'armaments i és el que s'esdevingué abans del 1914.

W. - No us sembla, malgrat això que acabeu de dir, que el 1951, quan l'Occident començà els seus grans programes d'armaments, aquest fet deturà potser una guerra, car obligà els russos a considerar que no podien aconseguir una victòria fàcil i ràpida?

R. - És possible. Resulta bastant difícil d'endevinar què tenien al magí, en aquella època, els dirigents del Soviet, i no es pot assegurar si haurien iniciat una guerra agressiva, o no. Però, en tot cas, he de dir que, llevat que els governs assagin de trobar una altra solució que no sigui la de la frenètica cursa d'armaments, aquesta únicament retarda el moment en què esclatarà la guerra. Si bé ho mirem, també abans del 1914 hi havia crisis molt similars a la crisi actual, i com que aquelles crisis no ens portaren a la guerra fins el 1914, mentrestant la gent pensava: "Oh bé, si tant ells com nosaltres disposem d'un armament igual, no hi haurà guerra". Però la guerra esclatà, i temo que pot succeir el mateix una altra vegada.

W. - Considereu que podem dir res a favor de la bomba H, en el sentit que l'existència d'aquesta i els seus catastròfics efectes han ficat la por al cos dels estadistes i dels governs, en imaginar el que podria ocórrer en el cas d'una guerra, i que ha evitat d'aquesta manera que n'hi hagués una, àdhuc en circumstàncies tan adverses com les diferents crisis de Berlín, que en altres condicions podien haver-ne provocat una?

R. - Podeu dir-ho i mantenir-ho, però crec que la història torna a ésser en contra vostra. Tothom sap que Alfred Nobel, que instituí el premi Nobel de la pau i que n'era un fervorosíssim advocat, fou també l'home de ciència que inventà la dinamita. Nobel creia que l'explosiu que havia descobert transformaria la guerra en una cosa tan horrible que no n'hi hauria mai més cap. Bé, les coses no s'esdevingueren com ell pensava, i temo que passarà el mateix amb la bomba H.

W. - Però la bomba d'hidrogen és una arma de caràcter totalment diferent! No es tracta, simplement, d'un explosiu tradicional de molta més potència, sinó d'una nova força que en fa un instrument de tota una altra índole.

R. - Sí, però la gent s'acostuma a les coses amb una rapidesa esfereïdora. Quan deixaren caure sobre Hiroshima i Nagasaki aquelles bombes atòmiques, el món va sentir una sotragada de terror, i tothom pensava: “És terrible!” Doncs bé, actualment, la bomba atòmica és considerada una arma tàctica, i ningú no se n'ha tornat a preocupar. Es veu que molts la consideren ja una arma passada de moda, com els arcs i les fletxes!

W. - Quin és el vostre punt de vista sobre el que es podria fer per resoldre aquest problema de la bomba d'hidrogen?

R. - Es poden fer unes quantes coses, la primera i més fàcil de les quals és deturar les proves que es fan per tal de determinar els seus efectes. Això ajudaria immediatament, puix que, primerament i principalment, detindria la pluja radioactiva, que és molt pitjor, en els seus efectes, del que pretenen els tècnics. Però això no és tan important, diria jo, com el fet que, deturant les proves, impediríem que la possessió de la bomba H s'estengués a tota una munió de noves potències. Talment com es presenten les coses en l'actualitat, hi ha molts països, tant a l'Est com a l'Oest, que tracten d'aconseguir la fórmula i el nivell tècnic indispensables per a la construcció d'una d'aquestes bombes; i si, finalment, se'n surten, les probabilitats que un govern irresponsable faci un disbarat augmentaran considerablement, així com també les dificultats que ja ara presenta el fet d'aconseguir l'abolició d'aquesta arma nefasta. Crec, doncs, que el primer que hauríem de voler veure realitzat és la signatura d'un tractat que deturés les proves, la qual cosa pot considerar-se com un requisit essencial de política pràctica i com a tal està essent considerada, i, endemés, un pacte perquè qualsevol nova potència que no en disposi ja, no pugui ni ensumar la bomba d'hidrogen. Àdhuc si la condició indispensable per a arribar a la signatura d'un conveni d'aquesta naturalesa fos que la Gran Bretanya havia d'abandonar la seva pròpia bomba H, crec que la conducta més assenyada seria de subscriure'l.

W. - Com aconseguireu d'arribar a aquest compromís i dissuadir així França i altres països de similar capacitat industrial de fabricar bombes H?

R. - Considero que no es podria aconseguir sinó per mitjà d'un pacte entre Rússia i els Estats Units, en el qual cada un es comprometés a esmerçar tot el seu poder econòmic i tota la força de la propaganda en aquesta labor missionera en favor de la pau.

W. - Suggeriu que la Gran Bretanya hauria de sotmetre's a un desarmament unilateral pel que respecta a la bomba H?

R. – Únicament si fos la condició indispensable a la signatura del conveni i si els únics posseïdors de bombes H haguessin de restar els Estats Units i Rússia. En aquest cas, crec que la Gran Bretanya hauria de dir: “Molt bé! Ens unirem a les altres potències menors.”

W. - Voleu dir que la Gran Bretanya hauria d'oferir-se a cloure un tractat per mitjà del qual, si ella abandonava la bomba H, tots aquests altres països desistirien d'aconseguir-ne una? I que Amèrica i Rússia s'encarregarien que tots complissin amb les estipulacions del pacte?

R. - Sí. Crec que seria el més prudent. És sols el primer pas i no ens assegura els resultats que volem obtenir, però, com dic, seria el primer pas.

W. - ¿No us sembla que encara fóra més perillós de deixar exclusivament Amèrica i Rússia com a únics posseïdors de la bomba H?

R. - Naturalment, serà perillós i, de fet, no crec que pugueu evitar el perill mentre no disposeu de noves determinacions polítiques. Àdhuc si ningú no tingués la bomba H, la manera de fer-ne una se sap ja i, en cas d'esclatar una guerra, ambdós bàndols en començarien a fabricar immediatament. De manera que no crec que pugueu desbaratar aquest perill, llevat que disposeu d'algun mitjà d'evitar la guerra, i em sembla que la manera més lògica de reduir al mínim les probabilitats que esclati és limitar a aqueixes dues grans potències la possessió de bombes d'hidrogen. Aquesta mesura disminuiria el risc que esclatés, accidentalment, una guerra, i que algun governant capcalent, creient, potser, treure'n un benefici, en provoqués una. Ensems, augmentaria les facilitats per a la celebració de negociacions a fi d'establir alguna mena de modus vivendi més estabilitzat.

W. - ¿Voleu dir que no ens apartem dels límits del que és pràcticament possible de persuadir els governants de fer, i entrem en el reialme del que seria ideal si hi accedien?

R. - No, encara no. Crec que no tardarem gaire a franquejar les fronteres d'aquest reialme, però també que això que acabo de proposar és completament practicable i immensament important, i així mateix que ambdós bàndols participants en aquesta lluita, actualment incruenta, entre l'Est i l'Oest, s'adonin que és important arribar a una connivència. Del 1945 ençà, tant l'un com l'altre han pensat que el que calia fer era presentar proposicions que la part contrària es veiés obligada a rebutjar i, com era d'esperar, cap d'aquelles proposicions no acabà en la signatura d'un conveni. Si aconseguim que els governants s'adonin que és important signar un acord i no, merament, negociar-lo, haurem fet una enorme gambada devers la solució d'aquest problema. I això entra del tot en el reialme de la política pràctica.

W. - Suposo que el punt veritablement vital, en relació amb la bomba H, és que hem d'evitar la guerra costi el que costi, car, un cop hauria esclatat, es començarien a emprar bombes d'hidrogen, o a fabricar-ne, àdhuc si abans hi havien renunciat.

R. - Així és, en realitat: la gent no s'adona que, en definitiva, els acords de «no-proliferació» d'armes nuclears manquen d'importància com a tals acords; llur paper principal consisteix a reduir la tensió i permetre, així, d'arribar a alguna mena d'arranjament més permanent. El fet ineludible és que, talment com es troba el món en l'actualitat i considerant el desenvolupament actual, no sols de les armes nuclears, sinó dels agressius químics i biològics moderns -que poden arribar a ésser tan dolents com la bomba H-, la raça humana no aconseguirà sobreviure gaire temps si no trobem alguna manera d'assegurar que no esclatarà cap guerra.

W. - Quin us sembla a vós que és el camí que hem de seguir?

R. - Només en sé veure un i és l'establiment d'un govern mundial que gaudeixi del monopoli de totes les armes importants. Un govern mundial al qual incumbiria la solució de qualsevol conflicte que pogués sorgir entre uns i altres Estats, imposant el seu criteri per la força si calia. I amb la força de què disposaria, seria inútil que qualsevol Estat provés de rebel·lar-se.

W. - Quins exèrcits, armades i forces de l'aire deixaríeu a cadascun dels diferents governs nacionals?

R. - El mínim indispensable per a mantenir l'ordre intern. Exactament el que calgui per tal de realitzar el que podríem qualificar d'acció policíaca, per a assegurar que el govern podrà exigir per la força, si cal, el compliment d'aquelles disposicions d'ordre intern que hagi dictat, dins els límits del país, però no un contingent de forces tan nombrós que li permeti atacar cap altra nació.

W. - ¿Voleu dir que Rússia, els Estats Units i la Gran Bretanya podrien, únicament, sufocar qualsevol rebel·lió interna, però no intervenir en situacions com, per exemple, la de Rodèsia o de qualsevol altre territori que no fos únicament i estrictament el llur?

R. - Exactament. Això és el que vull dir. L'autoritat internacional, no cap Estat nacional, serien els encarregats de vetllar pel compliment de la solució més justa, a Rodèsia o on fos. Qualsevol Estat nacional té els seus propis prejudicis i interessos creats que s'oposen als interessos creats i prejudicis d'altres nacions; per tant, crec que en assumptes d'aquesta mena, la decisió final hauria d'ésser presa per alguna mena d'autoritat internacional i no pas per una nació determinada, simplement perquè és més forta que les altres.

W. - ¿Heu estudiat la possibilitat que aquesta autoritat internacional hagi d'emprar realment armes nuclears contra algun Estat nacional que hagi refusat obeir les seves consignes?

R. - Aquesta és una qüestió molt espinosa i no m'agradaria veure'm obligat a expressar una opinió. Crec que si fos absolutament indispensable hauríem d'ésser-hi a favor, però la dificultat, tocant a les armes nuclears, és que no es limiten a perjudicar aquells contra els quals van dirigides, sinó que en resultaria perjudicat tot el món, sense cap excepció. Aquest fet innegable ens obliga a diferenciar-les de totes les armes anteriors.

W. - Sou optimista i us sembla que la gent i els governs faran el que cal, en relació amb la bomba H?

R. - De vegades em sento optimista i de vegades no. No crec que ningú pugui apreciar el grau de sensatesa dels governs i eI seny que posaran en llurs decisions. Un hom espera, no cal dir-ho, que comprendran a temps els problemes que se'ls presenten.

* * * * * * * * *

XII - La bomba de hidrógeno

Woodrow Wyatt. - ¿Qué os parece que ocurrirá si hay una guerra con bombas de hidrógeno?

Lord Russell. - Ésta es una pregunta muy difícil de contestar, y no querría en absoluto que tuviéramos que hacer la prueba para demostrarlo, pero parece bastante probable que, si hubiera una guerra con bombas H de primera categoría, en el hemisferio septentrional quedaría exterminado prácticamente todo el mundo, y un gran número de personas del otro hemisferio moriría como consecuencia de la lluvia radiactiva. Creo que sería una situación en la que nadie conseguiría nada de lo que puede necesitar y que representaría un callejón sin salida, el fin definitivo de todas aquellas cosas que amamos y de las que nos preocupamos.

W. - ¿Queréis decir que sería una guerra en la que ninguno de los beligerantes conseguiría la victoria?

R. - Exactamente. No habría victorias ni para un bando ni para el otro, a no ser que encontréis una nueva definición de victoria. Quiero decir con eso que, quizás, al final de la guerra, quedaran con vida seis personas en el campo occidental, cuatro en Rusia y cuatro en la China, con lo cual nos ganarían por dos. Naturalmente, si os gusta una victoria así, podríais declarar la guerra, pero no sería una victoria muy brillante.

W. - ¿No creéis muy probable que haya una guerra atómica?

R. - Espero y deseo con toda mi alma que no, pero considero que hay muchas posibilidades de que estalle si las cosas continúan como hasta ahora. Principalmente a causa de la necesidad de una represalia inmediata, necesidad real desde el punto de vista militar, estamos expuestos al riesgo de malinterpretar lo que, quizás, no serían nada más que los resultados de un fenómeno natural. ¡Uno de ambos bandos cree que el otro ha hecho estallar una bomba H y, ya estamos! El poderosísimo instrumento de destrucción que representa el sistema defensivo-agresivo de las grandes potencias se pone en marcha, y nos encontramos envueltos en una guerra que nadie había provocado realmente.

W. - Hay quien dice que la meta final de la inevitable carrera de armamentos es la guerra. ¿Usted es de la misma opinión?

R. - Bien, eso de “inevitable” es una palabra que no me gusta y que no querría utilizar en esta eventualidad, pero como regla general, sí, las carreras de armamento suelen acabar en una guerra. La mayoría de las carreras de armamentos de las cuales he tenido noticia, a través de la historia, han acabado en conflicto, y opino que, psicológicamente, es muy natural que suceda así, ya que el armamento de un bando es motivo de odio y de miedo por parte del otro, que se da prisa en aumentar el propio, y eso, lógicamente, lleva al primero a volver a aumentar el suyo. Y así, sucesivamente, empiezan a amontonarse las armas, y los nervios de la gente empiezan a tensarse, a ponerse tirantes, hasta que llega, finalmente, el instante en que no pueden suportar la tensión durante más tiempo y se dicen que cualquier cosa será mejor que aquello. Eso es lo que ocurre con las carreras de armamentos y es el que ocurrió antes de 1914.

W. - ¿No os parece, a pesar de lo que acabáis de decir, que en 1951, cuando Occidente inició sus grandes programas de armamentos, este hecho detuvo quizás una guerra, porque obligó los rusos a considerar que no podían conseguir una victoria fácil y rápida?

R. - Es posible. Resulta bastante difícil de adivinar qué tenían en mente, en aquella época, los dirigentes del Soviet, y no podemos asegurar si habrían iniciado una guerra agresiva, o no. Pero, en todo caso, debo decir que, a menos que los gobiernos intenten encontrar otra solución que no sea la de la frenética carrera de armamentos, ésta únicamente retrasa el momento en que estallará la guerra. Si bien lo miramos, también antes de 1914 había crisis muy similares a la crisis actual, y aquellas crisis no nos llevaron a la guerra hasta 1914, mientras tanto la gente pensaba: «Oh bien, si tanto ellos como nosotros disponemos de un armamento igual, no habrá guerra. Pero la guerra estalló, y temo que pueda suceder lo mismo de nuevo.

W. - ¿Consideráis que no podemos decir nada en favor de la bomba H, en el sentido de que la existencia de ésta y sus catastróficos efectos han metido el miedo al cuerpo de los estadistas y de los gobiernos, al imaginar lo que podría ocurrir en el caso de una guerra, y que ha evitado este modo que hubiera una, incluso en circunstancias tan adversas como las diferentes crisis de Berlín, que en otras condiciones podían haber provocado una?

R. - Podéis decirlo y mantenerlo, pero creo que la historia vuelve a contradeciros. Todo el mundo sabe que Alfred Nobel, que instituyó el premio Nobel de la paz y que era un ferviente abogado, fue también el hombre de ciencia que inventó la dinamita. Nobel creía que el explosivo que había descubierto transformaría la guerra en una cosa tan horrible que no habría nunca más ninguna. Bien, las cosas no ocurrieron como él pensaba, y temo que pasará lo mismo con la bomba H.

W. - ¡Pero la bomba de hidrógeno es un arma de carácter totalmente diferente! No se trata, simplemente, de un explosivo tradicional de mucha más potencia, sino de una nueva fuerza que la convierte en un instrumento de toda otra índole.

R. - Sí, pero la gente se acostumbra a las cosas con una rapidez aterradora. Cuando dejaron caer sobre Hiroshima i Nagasaki aquellas bombas atómicas, el mundo sintió una sacudida de terror, y todo el mundo pensaba: ¡"Es terrible"! Pues bien, actualmente, la bomba atómica está considerada un arma táctica, y nadie se ha vuelto a preocupar. ¡Se ve que muchos la consideran ya un arma pasada de moda, como los arcos y las flechas!

W. - ¿Cuál es vuestro punto de vista sobre lo que se podría hacer para resolver este problema de la bomba de hidrógeno?

R. - Se pueden hacer unas cuantas cosas, la primera y más fácil de las cuales es detener las pruebas que se realizan con el fin de determinar sus efectos. Eso ayudaría inmediatamente, ya que, primera y principalmente, detendría la lluvia radiactiva, que es mucho peor, en sus efectos, de lo que pretenden los técnicos. Pero eso no es tan importante, diría yo, como el hecho de que, parando las pruebas, impediríamos que la posesión de la bomba H se extendiera a toda una multitud de nuevas potencias. Tal como se presentan las cosas en la actualidad, hay muchos países, tanto en el Este como en el Oeste, que tratan de conseguir la fórmula, y el nivel técnico indispensables para la construcción de una de estas bombas; y si, finalmente, lo consiguen, las probabilidades de que un gobierno irresponsable cometa un disparate aumentarán considerablemente, así como también las dificultades que ya ahora presenta el hecho de conseguir la abolición de esta arma nefasta. Creo, pues, que lo primero que tendríamos que querer ver realizado es la firma de un tratado que detuviera las pruebas, lo cual puede considerarse como un requisito esencial de política práctica y como tal está siendo considerado, y, además, un pacto para que cualquier nueva potencia que no disponga ya de ella, no pueda ni olfatear la bomba de hidrógeno. Incluso si la condición indispensable para llegar a la firma de un convenio de esta naturaleza fuera que la Gran Bretaña tuviera que abandonar su propia abomba H, creo que la conducta más sensata sería firmarlo.

W. - ¿Cómo conseguiréis llegar a este compromiso y disuadir así a Francia y otros países de similar capacidad industrial de fabricar bombas H?

R. - Considero que no se podría conseguir sino por medio de un pacto entre Rusia y los Estados Unidos, en el cual cada uno se comprometiera a emplear todo su poder económico y toda la fuerza de la propaganda en esta labor misionera en favor de la paz.

W. - ¿Sugerís que la Gran Bretaña habría de someterse a un desarme unilateral por lo que respecta a la bomba H?

R. - Únicamente si fuera la condición indispensable para la firma del convenio y si los únicos poseedores de bombas H tuvieran que ser los Estados Unidos y Rusia. En este caso, creo que la Gran Bretaña tendría que decir: ¡"Muy bien! Nos uniremos a las otras potencias menores."

W. - ¿Queréis decir que la Gran Bretaña tendría que obligarse a firmar un tratado por medio del cual, si ella abandonaba la bomba H, todos estos otros países desistirían de conseguir una? ¿Y América y Rusia se encargarían de que todos cumplieran con las estipulaciones del pacto?

R. - Sí. Creo que sería lo más prudente. Sería solo el primer paso y no nos aseguraría los resultados que queremos obtener, pero, como digo, sería el primer paso.

W. - ¿No os parece que todavía resultaría más peligroso dejar exclusivamente a América y Rusia como únicos poseedores de la bomba H?

R. - Naturalmente, será peligroso y, de hecho, no creo que podáis evitar el peligro mientras no dispongáis de nuevas decisiones políticas. Incluso si nadie tuviera la bomba H, la manera de hacer una se conoce ya y, en caso de estallar una guerra, ambos bandos empezarían a fabricarlas inmediatamente. De modo que no creo que podáis desbaratar este peligro, a menos de que dispongáis de algún medio para evitar la guerra, y me parece que la manera más lógica de reducir al mínimo las probabilidades de que estalle es limitar a estas dos grandes potencias la posesión de bombas de hidrógeno. Esta medida disminuiría el riesgo de que estallara, accidentalmente, una guerra, y que algún gobernante exaltado, creyendo, quizás, sacar un beneficio, provocara una. Por otra parte, aumentaría las facilidades para la celebración de negociaciones con el fin de establecer algún tipo de modus vivendi más estabilizado.

W. - ¿Queréis decir que no nos apartamos de los límites de lo que es prácticamente posible de persuadir a los gobernantes que hagan, y entramos en el reino de lo que sería ideal si accedieran?

R. - No, todavía no. Creo que no tardaremos mucho en franquear las fronteras de este reino, pero también que lo que acabo de proponer es completamente practicable e inmensamente importante, y asimismo que ambos bandos participantes en esta lucha, actualmente incruenta, entre el Este y el Oeste, se den cuenta de que es importante llegar a una connivencia. Desde 1945, tanto un bando como el otro han pensado que lo que había que hacer era presentar propuestas que la parte contraria se viera obligada a rechazar y, como era de esperar, ninguna de dichas propuestas acabó en la firma de un convenio. Si conseguimos que los gobernantes se den cuenta de que es importante firmar un acuerdo y no, meramente, negociarlo, habremos dcado una enorme zancada hacia la solución de este problema. Y eso entra del todo en el reino de la política práctica.

W. - Supongo que el punto verdaderamente vital, en relación con la bomba H, es que tenemos que evitar la guerra cueste lo que cueste, porque, una vez hubiera estallado, se empezarían a utilizar bombas de hidrógeno, o a fabricarlas, incluso aunque antes hubieran renunciado a ello.

R. - Así es, en realidad: la gente no se da cuenta de que, en definitiva, los acuerdos de «no proliferación» de armas nucleares carecen de importancia como tales acuerdos; su papel principal consiste en reducir la tensión y permitir, así, el llegar a algún tipo de arreglo más permanente. El hecho ineludible es que, tal y como se encuentra el mundo en la actualidad y considerando el desarrollo actual, no solo de las armas nucleares, sino de las armas químicas y biológicas modernas -que pueden llegar a ser tan dañinas como la bomba H-, la raza humana no conseguirá sobrevivir mucho tiempo si no encontramos algún modo de asegurar que no estallará ninguna guerra.

W. - ¿Cuál os parece que es el camino que deberíamos seguir?

R. - Sólo sé ver uno y es el establecimiento de un gobierno mundial que detente el monopolio de todas las armas importantes. Un gobierno mundial al cual incumbiría la solución de cualquier conflicto que pudiera surgir entre unos Estados y otros, imponiendo su criterio por la fuerza si hiciera falta. Y con la fuerza de que dispondría, sería inútil que cualquier Estado intentara rebelarse.

W. - ¿Qué ejércitos, armadas y fuerzas del aire dejaríais a cada uno de los diferentes gobiernos nacionales?

R. - El mínimo indispensable para mantener el orden interno. Exactamente lo que haga falta con el fin de realizar lo que podríamos calificar de acción policíaca, para asegurar que el gobierno podrá exigir por la fuerza, si hace falta, el cumplimiento de aquellas disposiciones de orden interno que haya dictado, dentro de los límites del país, pero no un contingente de fuerzas tan numeroso que le permita atacar a cualquier otra nación.

W. - ¿Queréis decir que Rusia, los Estados Unidos y la Gran Bretaña podrían sofocar, únicamente, una rebelión interna, pero no intervenir en situaciones como, por ejemplo, la de Rodesia o cualquier otro territorio que no fuera únicamente y estrictamente el suyo?

R. - Exactamente. Eso es lo que quiero decir. La autoridad internacional, no ningún Estado nacional, serían los encargados de velar por el cumplimiento de la solución más justa, en Rodesia o donde fuera. Cualquier Estado nacional tiene sus propios prejuicios e intereses creados que se oponen a los intereses creados y prejuicios de otras naciones; por lo tanto, creo que en asuntos de esta clase, la decisión final tendría que ser tomada por algún tipo de autoridad internacional y no por una nación determinada, simplemente porque es más fuerte que las otras.

W. - ¿Habéis estudiado la posibilidad de que esta autoridad internacional tenga que utilizar realmente armas nucleares contra algún Estado nacional que haya rehusado obedecer sus órdenes?

R. - Ésta es una cuestión muy espinosa y no me gustaría verme obligado a expresar una opinión. Creo que si fuera absolutamente indispensable tendríamos que estar a favor, pero la dificultad, en lo tocante a las armas nucleares, es que no se limitan a perjudicar aquéllos contra los que van dirigidas, sino que resultaría perjudicado todo el mundo, sin ninguna excepción. Este hecho innegable nos obliga a diferenciarlas de todas las armes anteriores.

W. - ¿Sois optimista y os parece que la gente y los gobiernos harán lo que haga falta, en relación con la bomba H?

R. - A veces me siento optimista y a veces no. No creo que nadie pueda medir el grado de sensatez de los gobiernos y eI juicio que emplearán en sus decisiones. Uno espera, no hay ni que decirlo, que comprendan a tiempo los problemas que se les presentan.

La meva concepció del món. Bertrand Russell (XI)

En aquesta entrega, Bertrand Russell ens dona la seua visió del fanatisme i la tolerància.

Com sempre, no hem d'oblidar l'època en que aquestes entrevistes es van produir, en plena guerra freda. Per tant amb un estrés polític i social que només podia afavorir el fanatisme.

XI - Fanatisme i tolerància

Woodrow Wyatt. - Quina és la vostra definició del fanatisme?

Lord Russell. - Em sento inclinat a assegurar que qualsevol home és un fanàtic si jutja que alguna causa, alguna qüestió, és tan aclaparadorament important que pesa més que qualsevol altra cosa. Us en posaré un exemple: Jo suposo que les persones decents desaproven la crueltat envers els gossos, però si vós pensàveu que la crueltat envers aquestes bèsties era tan atroç que cap altra brutalitat no s'hi podia comparar, llavors seríeu un fanàtic.

W. - ¿Us sembla que ha passat sovint, en la història humana, el fet que grups importants permetessin que s'apoderés d'ells el fanatisme?

R. - Sí; aquest és un fenomen que s'ha produït gairebé a tot arreu del món, en quasi tots els períodes de la història: és una de les malalties de l'esperit a les quals estan exposades les comunitats.

W. - Quines diríeu que han estat les pitjors èpoques?

R. - Jo diria que hi ha hagut diferents ocasions que podríem esmentar. Considerem l'antisemitisme. Aquest és un dels exemples més terribles de fanatisme, puix que la pitjor de les seves manifestacions, encara molt recent, és tan esfereïdora que amb prou feines podem suportar de pensar-hi. Bé, encara que no és correcte dir-ho (és a dir, que no es considera correcte), l'antisemitisme vingué amb el cristianisme. Abans d'aquest, era molt més suau; gairebé insignificant; però, així que l'Imperi Romà es cristianitzà oficialment, començà a ésser antisemita.

W. - Per què?

R. - Perquè digueren que els jueus havien matat Crist i aquesta fou la justificació per a odiar-los. No tinc el més petit dubte que els motius foren, realment, econòmics, però la justificació fou aquesta.

W. - Quina us sembla que és la raó que la gent caigui víctima del fanatisme en tan gran nombre?

R. - En part, és degut al fet que els proporciona una agradable sensació de cooperació. Un grup de fanàtics experimenta el confortant sentiment que són amics els uns dels altres. Senten que els uneix la unanimitat de criteri sobre una mateixa cosa. Podeu observar el mateix en qualsevol partit polític: en tots hi ha sempre un grup de fanàtics i, quan el fanatisme d'aquests es combina amb una certa inclinació a odiar qualsevol altre grup, llavors teniu el fanatisme desenvolupat al màxim.

W. - Però, potser aquest fanatisme hagi proporcionat en alguna ocasió un motiu per a fer bones accions.

R. - El fanatisme proporciona motius per a passar a l'acció, és cert; però no recordo cap exemple, en tota la història de l'home, en què hagi estat la causa d'una bona acció. L'acció resultant ha estat sempre dolenta, per tal com és parcial en la seva manera de veure les coses, i perquè, gairebé inevitablement, implica alguna mena d'odi. Hom odia la gent que no participa del propi fanatisme. És, com dic, gairebé inevitable.

W. - Llavors, si el substitueixen consideracions econòmiques, diguem, com les Croades, ¿desapareix potser sense fer cap mal?

R. - No ho sé. No em puc recordar que les Croades fessin cap bé. Les Croades foren el resultat de dos corrents diferents: un corrent fanàtic i un corrent econòmic. Aquest últim era, veritablement, molt fort, però no hauria aconseguit res si no l'hagués ajudat el fanatisme. Parlant d'una manera general, el fanatisme proporcionà les tropes, i els motius econòmics, els generals.

W. - Quin paper diríeu que ha representat la bruixeria en la història del fanatisme?

R. - La bruixeria ha representat un paper veritablement tràgic, terrible, especialment des dels voltants del 1450 fins a un xic més enllà del 1600. Un eminent eclesiàstic escriví una obra titulada El martell dels malfactors femenins, llibre que inspirà la més insensata i vesànica profusió de caça de bruixes de qualsevol temps. És molt probable que la mateixa Joana d'Arc cregués que era una bruixa. Evidentment, la gent condemnava com a bruixes totes aquelles dones que es creien que ho eren, i hi hagué un enorme desplegament de crueltat. Després d'haver llegit les seves obres, diríeu que Sir Thomas Browne devia ésser una persona molt humana i molt culta; tot amb tot, prengué part en molts judicis de bruixes, al costat de l'acusació, i deia que despreocupar-se de l'existència de les bruixes era una forma d'ateisme, puix que la Bíblia diu: “No toleraràs que visqui una sola bruixa.” Per tant, si hom creia que hi havia bruixes, però que no era correcte cremar-les, no feia cas del que deia la Bíblia, la qual cosa el convertia automàticament en un ateu.

W. - Què ho fa que tantes persones, en aparença entenimentades, siguin tan fanàtiques?

R. - Això del seny és un terme molt relatiu. Hi ha poques, poquíssimes persones que siguin totalment sensates. Gairebé tothom té una vena de boig en algun racó de la seva personalitat. Recordo que una vegada anava en automòbil per Califòrnia, un dia que plovia molt, i vam recollir un transeünt que anava xop fins al moll del ossos. L'home inicià una conversa, protestant contra tota mena de prejudici racial, que era, segons ell deia, una veritable maledicció, Li vaig assegurar que estava completament d'acord amb ell. Aleshores algú esmentà les Filipines i el nostre passatger ens sorprengué dient que els filipins eren una gent fastigosa, indigna. Ho veieu?: Aquell home demostrà que tenia una espurna de bogeria dins el seu cervell.

W. - Per què atribuïu tanta importància al tema del fanatisme?

R. - Perquè una gran part dels mals que pateix el món són deguts a la intransigència, a l'obcecació.

W. - Però, en aquell temps, l'Església Catòlica Romana, per exemple, creia, presumiblement, que era més important que tinguéssiu fe en determinats dogmes, que no pas que continuéssiu viu si no ho fèieu així. ¿No hi ha cap diferència entre aquest fet i el que pensem avui?

R. - La diferència és només d'abast: l'Església Catòlica Romana no s'havia estès arreu del món i hi havia molta gent la qual no podia atraure; però la bomba H ens podria arreplegar tots.

W. - Podríeu ampliar un xic aquesta explicació?

R. - Naturalment. El tema mereix ésser explicat amb tots els ets i uts. Crec que la tensió entre l'Est i l'Oest que ens amenaça de manera tan terrible és deguda, principalment, al fanatisme amb què hom creu en el comunisme, o bé en l'anticomunisme, segons els casos. Ambdós bàndols creuen amb massa exaltació en la pròpia doctrina; hi creuen de la manera que he descrit com a fanatisme, és a dir, creuen que frustrar tot allò que consideren depravat en la facció contrària és més important i tot que l'existència mateixa de la raça humana. És aquest fanatisme el que ens amenaça; un fanatisme que existeix en amb dues faccions antagòniques.

W. - Quina és la vostra definició de tolerància?

R. - Varia segons la direcció del pensament d'un hom. Tolerància d'opinió si aquesta és, veritablement, oberta, franca, consisteix a no castigar cap mena d'opinió que no es resolgui en una acció criminal.

W. - Podeu posar-me cap exemple de períodes de la història que hagin estat tolerants?

R. - Sí. Començà en acabar-se la Guerra dels Trenta Anys. A Anglaterra ho féu un xic més tard puix que llavors ens trobàvem en plena Guerra Civil. El primer Estat realment tolerant fou Holanda. Els principals intel·lectuals del segle dissetè hagueren de refugiar-se tots, en un o altre moment de llurs vides, en aquell país i, si no hagués estat per Holanda, els haurien esborrats del mapa. Els anglesos no eren millor que els altres en aquella època; era portada a terme una investigació parlamentària que decidia que Hobbes era molt, molt depravat, i que decretava que cap de les seves obres no es publicaria a Anglaterra. I així s'esdevingué durant molt de temps.

W. - Considereu que l'antiga Atenes era un Estat tolerant?

R. - Si fa no fa. Sens dubte era més tolerant que no ho eren els estats moderns fins a arribar al segle divuit, però no era completament tolerant. Tothom sap que Sòcrates fou condemnat a mort, i a més d'ell altres persones. Anaxàgores hagué de fugir, i també Aristòtil, després de la mort d'Alexandre el Gran. No, no eren del tot tolerants; de cap manera.

W. - Aleshores, com hem de reconèixer aquests períodes? Què hem de fer per saber si ens ha tocat gaudir d'una època de tolerància?

R. - Els podeu reconèixer per les llibertats liberals: Llibertat de premsa, llibertat de pensament, llibertat de propaganda. Llibertat de llegir el que hom desitgi, de no creure en cap religió, o en aquella que més us plagui.

W. - Però aquesta llibertat existeix ja a l'Occident dels nostres dies! I encara dèieu, fa un instant, que en cap altre període no ha estat tan gran el fanatisme!

R. - Jo no crec que sigui cert que existeixi. Considereu, si no, el que van fer a Amèrica: anar a totes les biblioteques públiques i destruir qualsevol llibre que donés la més petita informació sobre Rússia. No crec que puguem qualificar aquest fet, exactament, de tolerant.

W. - Si un hom no és un xic entusiasta no hi ha manera d'aconseguir res, i, si exagera "el seu zel, corre el perill de caure en el fanatisme. Llavors, de quina manera podem assegurar-nos que fem les coses com cal i que no hem caigut en un estat d'hiperexaltació?

R. - Aquesta és una qüestió molt difícil d'elucidar, però el que podeu fer, diria jo, és el següent: Podeu convertir en un principi la decisió d'actuar únicament sobre allò que cregueu cert. Si existeix la possibilitat d'un desastre, en cas que estigueu equivocat, aleshores és millor de no passar a l'acció. Podríem aplicar aquest principi, per exemple, al fet de condemnar la gent a morir cremats. Crec que si la teologia acceptada com a certa a l'era de les persecucions, ho hagués estat fins més enllà de qualsevol dubte, el fet de cremar els heretges hauria estat una bona acció. Però si hi ha la més lleugera possibilitat que estigueu equivocat, llavors el que feu és una mala acció. Crec que és la mena de principi sobre el qual hom hauria de basar les pròpies accions.

W. - ¿Podríem aplicar aquest principi als partits polítics i als governs?

R. - Ben cert que sí. Qualsevol persona que pertanyi a un partit polític determinat pensa, automàticament, que els membres del partit contrari estan equivocats, però no n'hi ha cap que cregui que això els dóna dret a assassinar-los.

W. - Quins són els límits de la tolerància, i quan degenera aquesta en el desenfrenament i en el caos?

R. - Crec que la resposta ordinària i liberal és que hi hauria d'haver completa tolerància en la defensa d'opinions sobre quina hauria d'ésser la llei, però que no hi hauria d'haver una tolerància tan absoluta quan es tractés de defensar la realització d'actes que, fins que aquesta llei es canviés, continuarien essent criminals. Per posar un exemple: Vós podríeu, per exemple, declarar-vos en favor de tornar a introduir la pena capital en un país on havia estat abolida, però no gaudir de llibertat per a assassinar aquella persona que creieu que mereixeria la mort.

W. - Us sembla que el fanatisme escombra el món en onades successives? Que s'esdevé, simplement, que ens trobem en una d'aquestes onades i que l'ona morirà quan haurà arribat a la fi del seu curs?

R. - Bé, moren si la superfície és apropiada, quan el món està en condicions d'estabilitat. Mentre estigui en condicions molt inestables, us trobareu amb un terreny engreixat que nodrirà la saba del fanatisme; de manera que si voleu que aquest minvi haureu de procurar establir al món alguna mena d'estabilitat.

W. - ¿Creieu que hi ha cap probabilitat de reduir el fanatisme que hi ha al món?

R. - Crec que hi ha una possibilitat i que aquesta depèn de la política. Si disposéssim d'un sistema en el qual el perill d'una guerra mundial no fos molt gran, el nivell de tolerància i moderació creixeria ràpidament, tant a l'Est com a l'Oest. Però mentre existeixi la tensió actual, això serà molt difícil d'aconseguir.

* * * * * * * * * *

XI - Fanatismo y tolerancia

Woodrow Wyatt. - ¿Cuál es vuestra definición del fanatismo?

Lord Russell. - Me siento inclinado a asegurar que cualquier hombre es un fanático cuando juzga que alguna causa, alguna cuestión, es tan abrumadoramente importante que pesa más que cualquier otra cosa. Os pondré un ejemplo: Yo supongo que las personas decentes desaprueban la crueldad hacia los perros, pero si Usted piensa que la crueldad hacia estas bestias es tan atroz que no cabe otra brutalidad que se le pueda comparar, entonces seríais un fanático.

W. - ¿Os parece que ha ocurrido a menudo, en la historia humana, el hecho que grupos importantes permitieran que se apoderara de ellos el fanatismo?

R. - Sí; éste es un fenómeno que se ha producido casi en todas partes del mundo, en casi todos los periodos de la historia: es una de las enfermedades del espíritu a las que están expuestas las comunidades.

W. - ¿Cuáles diríais que han sido las peores épocas?

R. - Yo diría que ha habido diferentes ocasiones que podríamos mencionar. Consideremos el antisemitismo. Éste es uno de los ejemplos más terribles de fanatismo, porque que la peor de sus manifestaciones, todavía muy reciente, es tan aterradora que a duras penas podemos soportar recordarla. Bien, aunque no sea correcto decirlo (es decir, que no se considera correcto), el antisemitismo vino de la mano del cristianismo. Antes de éste, era mucho más suave; casi insignificante; sin embargo, así que el Imperio Romano se cristianizó oficialmente, comenzó a ser antisemita.

W. - ¿Por qué?

R. - Porque dijeron que los judíos habían matado a Cristo y ésta fue la justificación para odiarlos. No tengo la más pequeña duda que los motivos serían, realmente, económicos, pero la justificación fue ésta.

W. - ¿Cuál os parece que es la razón que la gente caiga víctima del fanatismo en tan gran número?

R. - En parte, es debido al hecho de que les proporciona una agradable sensación de cooperación. Un grupo de fanáticos experimenta el confortante sentimiento de que son amigos los unos de los otros. Sienten que les une la unanimidad de criterio sobre una misma cosa. Podéis observar lo mismo en cualquier partido político: en todos hay siempre un grupo de fanáticos y, cuando el fanatismo de éstos se combina con una cierta inclinación a odiar a cualquier otro grupo, entonces tenéis el fanatismo desarrollado al máximo.

W. - Sin embargo, quizás este fanatismo haya proporcionado en alguna ocasión un motivo para hacer buenas acciones.

R. - El fanatismo proporciona motivos para pasar a la acción, es cierto; pero no recuerdo ningún ejemplo, en toda la historia del hombre, en que haya sido la causa de una buena acción. La acción resultante ha sido siempre mala, puesto que es parcial en su manera de ver las cosas, y porque, casi inevitablemente, implica algún tipo de odio. Se odia a la gente que no participa del propio fanatismo. Es, como digo, casi inevitable.

W. - Entonces, si lo sustituyen consideraciones económicas, digamos, como las Cruzadas, ¿desaparece quizá sin hacer ningún daño?

R. - No lo sé. No puedo recordar que las Cruzadas hicieran ningún bien. Las Cruzadas fueron el resultado de dos corrientes diferentes: una corriente fanática y una corriente económica. Esta última era, verdaderamente, muy fuerte, pero no habría conseguido nada si no la hubiera ayudado el fanatismo. Hablando de una manera general, el fanatismo proporcionó las tropas, y los motivos económicos, los generales.

W. - ¿Qué papel diríais que ha representado la brujería en la historia del fanatismo?

R. - La brujería ha representado un papel verdaderamente trágico, terrible, especialmente desde los alrededores de 1450 hasta un pocó más allá de 1600. Un eminente eclesiástico escribió una obra titulada El martillo de los malhechores femeninos, libro que inspiró la más insensata y vesánica profusión de caza de brujas de cualquier tiempo. Es muy probable que la misma Juana de Arco creyera que era una bruja. Evidentemente, la gente condenaba como brujas a todas aquellas mujeres que creían que lo eran, y hubo un enorme despliegue de crueldad. Después de haber leído sus obras, diríais que Sir Thomas Browne debió ser una persona muy humana y muy culta; con todo, tomó parte en muchos juicios de brujas, al lado de la acusación, y decía que despreocuparse de la existencia de las brujas era una forma de ateísmo, ya que la Biblia dice: "No tolerarás que viva una sola bruja." Por tanto, si uno creía que había brujas, pero que no era correcto quemarlas, desoía lo que decía la Biblia, lo que le convertía automáticamente en un ateo.

W. - ¿Qué hace que tantas personas, en apariencia sensatas, sean tan fanáticas?

R. - Eso del sentido común es un término muy relativo. Hay pocas, poquísimas personas que sean totalmente sensatas. Casi todo el mundo tiene una vena de loco en algún rincón de su personalidad. Recuerdo que una vez iba en automóvil por California, un día que llovía mucho, y recogimos a un transeúnte que iba empapado hasta los huesos. El hombre inició una conversación, protestando contra todo tipo de prejuicio racial, que era, según él decía, una verdadera maldición, Le aseguré que estaba completamente de acuerdo con él. Entonces alguien mencionó las Filipinas y nuestro pasajero nos sorprendió diciendo que los filipinos eran una gente asquerosa, indigna. ¿Lo veis?: Aquel hombre demostró que tenía una chispa de locura dentro de su cerebro.

W. - ¿Por qué atribuís tanta importancia al tema del fanatismo?

R. - Porque una gran parte de los daños que sufre el mundo son debidos a la intransigencia, a la obcecación.

W. - Pero, en otros tiempos, la Iglesia Católica Romana, por ejemplo, creía, presumiblemente, que era más importante que tuvierais fe en determinados dogmas, que no que continuarais vivo si no era así. ¿No hay ninguna diferencia entre este hecho y lo que pensamos hoy?

R. - La diferencia es sólo de alcance: la Iglesia Católica Romana no se había extendido por todo el mundo y había mucha gente a la cual no podía atraer; pero la bomba H nos podría afectar a todos.

W. - ¿Podríais ampliar un poco esta explicación?

R. - Naturalmente. El tema merece ser explicado con todas las letras. Creo que la tensión entre el Este y el Oeste que nos amenaza de un modo tan terrible es debida, principalmente, al fanatismo con que uno cree en el comunismo, o bien en el anticomunismo, según los casos. Ambos bandos creen con demasiada exaltación en la propia doctrina; creen del modo que he descrito como fanatismo, es decir, creen que frustrar todo lo que consideran depravado en la facción contraria es incluso más importante que la existencia misma de la raza humana. Es este fanatismo el que nos amenaza; un fanatismo que existe en dos facciones antagónicas.

W. - ¿Cuál es vuestra definición de tolerancia?

R. - Varía según la dirección del pensamiento de cada uno. Tolerancia de opinión si ésta es, verdaderamente, abierta, franca, consiste en no castigar ningún tipo de opinión que no se resuelva en una acción criminal.

W. - ¿Podriais poner algún ejemplo de periodos de la historia que hayan sido tolerantes?

R. - Sí. Empezó al acabarse la Guerra de los Treinta Años. En Inglaterra lo hizo un poco más tarde ya que entonces nos encontrábamos en plena Guerra Civil. El primer Estado realmente tolerante fue Holanda. Los principales intelectuales del siglo decimoséptimo hubieron de refugiar-se todos, en uno u otro momento de sus vidas, en aquel país y, si no hubiera sido por Holanda, los habrían borrado del mapa. Los ingleses no eran mejor que los otros en aquella época; En aquel momento se llevaba a cabo una investigación parlamentaria que decidió que Hobbes era muy, muy depravado, y que decretaba que ninguna de sus obras se publicaría en Inglaterra. Y así ocurrió durante mucho tiempo.

W. - ¿Consideráis que el antiguo Atenas era un Estado tolerante?

R. – Más o menos. Sin duda era más tolerante que no lo fueron los estados modernos hasta llegar al siglo dieciocho, pero no era completamente tolerante. Todo el mundo sabe que Sócrates fue condenado a muerte, y además de él otras personas. Anaxágoras tuvo que huir, y también Aristóteles, después de la muerte de Alejandro el Grande. No, no eran completamente tolerantes; de ningún modo.

W. - ¿Entonces cómo tenemos que reconocer estos períodos? ¿Qué tenemos que hacer para saber si nos ha tocado disfrutar de una época de tolerancia?

R. - Los podéis reconocer por las libertades liberales: Libertad de prensa, libertad de pensamiento, libertad de propaganda. Libertad de leer lo que se desee, de no creer en ninguna religión, o en aquélla que más os complazca.

W. - ¡Pero esta libertad existe ya en el Occidente de nuestros días! ¡Y sin embargo decíais, hace un instante, que en ningún otro periodo ha sido tan grande el fanatismo!

R. - Yo no creo que sea cierto que exista. Considerad, si no, lo que hicieron en América: ir a todas las bibliotecas públicas y destruir cualquier libro que diera la más pequeña información sobre Rusia. No creo que podamos calificar este hecho, exactamente, de tolerante.

W. - Si uno no es un poco entusiasta no hay modo de conseguir nada, y, si exagera su celo, corre el peligro de caer en el fanatismo. ¿Entonces, de qué manera podríamos asegurarnos que hacemos las cosas como es debido y que no nos hemos caído en un estado de hiperexaltación?

R. - Ésta es una cuestión muy difícil de elucidar, pero lo que podéis hacer, diría yo, es lo siguiente: Podéis adoptar el principio, la decisión de actuar únicamente sobre aquello que creáis cierto. Si existe la posibilidad de un desastre, en caso de que estéis equivocado, entonces es mejor no pasar a la acción. Podríamos aplicar este principio, por ejemplo, al hecho de condenar a la gente a morir quemados. Creo que si la teología aceptada como e cierta en la era de las persecuciones, lo hubiera sido hasta más allá de cualquier duda, el hecho de quemar a los herejes habría sido una buena acción. Pero si existe la más ligera posibilidad de que estéis equivocado, entonces lo que hacéis es una mala acción. Creo que es el tipo de principio sobre el cual se tendrían que basar las propias acciones.

W. - ¿Podríamos aplicar este principio a los partidos políticos y a los gobiernos?

R. - Seguro que sí. Cualquier persona que pertenezca a un partido político determinado piensa, automáticamente, que los miembros del partido contrario están equivocados, pero no hay ninguno que crea que eso les da derecho a asesinarlos.

W. - ¿Cuáles son los límites de la tolerancia, y cuando degenera ésta en el desenfreno y en el caos?

R. - Creo que la respuesta ordinaria y liberal es que tendría que haber completa tolerancia en la defensa de opiniones sobre cuál tendría que ser la ley, pero que no tendría que haber una tolerancia tan absoluta cuando se tratara de defender la realización de actos que, hasta que esta ley fuera cambiada, continuaran siendo criminales. Por poner un ejemplo: Usted podría declararse, por ejemplo, en favor de volver a introducir la pena capital en un país donde había sido abolida, pero no disfrutar de libertad para asesinar toda persona que creáis que merece la muerte.

W. - ¿Os parece que el fanatismo barre el mundo en oleadas sucesivas? ¿Ocurre, simplemente, que nos encontramos en una de estas oleadas y que la ola morirá cuando haya llegado al fin de su curso?

R. - Bien, mueren si la superficie es apropiada, cuándo el mundo está en condiciones de estabilidad. Mientras esté en condiciones muy inestables, os encontraréis con un terreno abonado que alimentará la savia del fanatismo; de manera que si queréis que éste disminuya tendréis que procurar establecer en el mundo algún tipo de estabilidad.

W. - ¿Creéis que no hay ninguna probabilidad de reducir el fanatismo que hay en el mundo?

R. - Creo que hay una posibilidad y que ésta depende de la política. Si dispusiéramos de un sistema en el cual el peligro de una guerra mundial no fuera muy grande, el nivel de tolerancia y moderación crecería rápidamente, tanto en el Este como en el Oeste. Pero mientras exista la tensión actual, eso será muy difícil de conseguir.

La meva concepció del món. Bertrand Russell (X)

En aquesta desena entrega de la sèrie, periodista i filòsof parlen del paper de l'individu a la societat.

Recordem que Bertrand Russell és un filòsof pragmàtic, de tendència política social-demòcrata, encara que s'autodefineix sempre com a liberal.

Així, parlarà d'un dels seus temes preferits, el dificil equilibri entre les llibertats individuals i les obligacions socials.

I d'un altre: com els avanços constants de la tecnologia, van dificultant paulatinament la investigació individual sense mecenatge, ço que deixa els científics en mans de governs i empreses.

X - El paper de l’individu

Woodrow Wyatt. - Què voleu significar quan parleu del paper de l'individu?

Lord Russell. - Penso, principalment, en les activitats que un individu pot portar a terme en tant que individu i no com a membre d'una organització. Hi ha una infinitat d'activitats, totes molt importants i molt útils, que, fins ara, han desenvolupat alguns individus sense l'ajuda de cap organització, i que comencen a dependre, cada vegada més, d'alguna d'aquestes organitzacions. Els grans homes de ciència del passat, homes con Galilei, Copèrnic, Newton o Darwin, no depenien pas d'uns aparells molt complicats i molt cars. Feien llur feina en qualitat d'individus i van demostrar que sabien fer-la. Però, considerem ara la manera de treballar d'un astrònom modern. No fa gaire vaig conèixer, quan era a Califòrnia, un astrònom eminentíssim, i vaig descobrir que la seva feina depèn totalment d'uns telescopis de considerable abast que un senyor molt ric havia donat a cert observatori. I m'explicava, mentre sopàvem, que si podia portar a terme la seva feina era, únicament, perquè estava en bones relacions amb alguns homes molt rics.

W. - Quina solució proposeu?

R. - Bé, no crec que hi hagi cap solució aplicable a aquest problema, si doncs no és un interès general pel desenvolupament del coneixement. Sé que és una esperança molt poc concreta, però no veig quina altra cosa podríem fer.

W. - Què han de fer aquelles persones que desitgin que se'ls concedeixi el dret de fer servir aquest caríssim equipament?

R. - Sols podran aconseguir-ho per mitjà del vot de llurs col·legues. Afortunadament, en ciència és molt fàcil de comprovar la vàlua d'un home. Quan es tracta de l'art, ja són figues d'un altre paner: un poeta, un pintor o un arquitecte que complagui els seus contemporanis no és probable que sigui un innovador important i, no obstant això, els innovadors importants és molt probable que desagradin llurs contemporanis. Per tant, determinar la vàlua és, en art, una cosa extremament difícil.

W. - Però, ¿no podríem anar un xic més enllà en la llibertat científica i cultural, en aquells aspectes que siguin importants per a la comunitat?

R. - Vaig arribar a la conclusió, ja fa temps, que, parlant en un sentit ampli, podíem dividir els impulsos que originen les nostres accions, que regeixen la nostra conducta, en creadors i possessius. Qualifico un impuls de creador, quan el seu propòsit és de produir quelcom que, altrament, no existiria, i de la qual cosa no desposseïm ningú. L'anomeno possessiu quan consisteix a adquirir, per al propi benefici o gaudi, alguna cosa que ja existeix, com una barra de pa. Ambdós tenen la seva funció específica, i l'home ha d'ésser prou possessiu per a mantenir-se viu. Però quan ens referim a l'esfera de la llibertat, veiem com els impulsos veritablement importants són els creadors. Si escriviu un poema, no impediu amb aquest fet que els vostres consemblants n'escriguin d'altres; si pinteu un quadre, això no priva que altres en pintin també. Són activitats creadores que no es porten a terme a despeses de ningú, i crec que aquestes coses haurien de gaudir d'una absoluta llibertat.

W. - Creieu que la llibertat cultural i científica està minvant?

R. - Sí, crec que minva i que això és gairebé inevitable. Potser no tant en l'esfera artística, però sí en la científica, per la raó que he exposat abans. Els aparells que hom posa al servei de la ciència han esdevingut tan cars, que un hom ja no pot ésser un Galilei amb el seu propi telescopi. Ningú no pot construir per ell mateix un telescopi modern.

W. - Sí, però segurament gaudim en l'actualitat d'un avantatge que ens envejarien els científics d'èpoques passades: que podem realitzar descobriments científics sense córrer el perill que ens tallin el cap.

R. - No crec que això sigui cert del tot. No els decapitem sistemàticament, però si ens sembla que, políticament, fan mala olor, com pot molt bé succeir, els privem l'accés als indispensables laboratoris.

W. - Ha existit, realment, alguna vegada, la llibertat científica i cultural?

R. - No, em sembla que no; no crec que hagi existit mai. De fet, tots aquells qui han realitzat algun avenç, en qualsevol direcció, han despertat, gairebé invariablement, una immensa oposició pública.

W. - Me'n podeu posar cap exemple?

R. - Copèrnic, o bé Galilei. A tots dos, els van escalfar les orelles a causa de llurs descobriments. I a Darwin, no cal dir-ho, els seus contemporanis el consideraven inconcebiblement depravat. Gairebé tots els qui realitzen algun descobriment important, reben com a premi el menyspreu i les crítiques de llurs consemblants.

W.- ¿No és més pràctic que quan algú presenta el resultat del seu treball, que pot constituir, o no, un avenç important, topi amb una forta oposició? D'aquesta manera podem comprovar la validesa de les seves descobertes i ens estalviem d'haver d'arrossegar el llast de tota una sèrie de falses teories.

R. - Jo no crec que eviti les teories falses, puix que he sentit dir sempre, de molts governs d'arreu del món, que prefereixen i promouen aquesta mena de teories. Les teories vàlides topen gairebé sempre amb una violenta oposició. Tot i així, considero que puc trencar una llança en favor del vostre punt de vista, per tal com considero que, si no és molt severa, l'oposició pot constituir un estímul. Ara bé, si és massa severa, en lloc d'un estímul és un fre: si us tallen el cap, la vostra capacitat de reflexió disminueix immensament.

W. - Per què molts descobriments escandalitzen la gent?

R. - Perquè se sent insegura. Tal com s'esdevé amb els animals, als éssers humans, els cal viure en un ambient que ells considerin segur; un ambient en el qual no estiguin exposats a cap perill inesperat. Ara bé, quan un hom us diu que una cosa en la qual sempre havíeu cregut, no és certa, experimenteu una forta sotragada i penseu: “Oh! No sé on sóc. Quan em sembla que estic posant el peu a terra potser no ho estic fent.” I això us terroritza.

W. - Realment, això afecta les descobertes del reialme del pensament més que no pas la ciència pràctica. Vull dir que ningú no s'altera si un savi inventa una màquina capaç d'anar fins a la lluna.

R. - Això, no; però sí que s'intranquil·litzen (almenys alguns, encara que no tants com jo hauria esperat) quan aquest savi inventa una màquina que podria destruir la raça humana, i que també és part de la ciència.

W. _ Aquesta és tota una altra cosa, oi? Vull dir que molts descobriments recents, com, per exemple, la televisió, no han escandalitzat ningú.

R. - Bé, aquest és un invent nou, però les descobertes en què es basen els nous invents tenen uns efectes, en el reialme del pensament, en oposició als del reialme de la tècnica, que molta gent considera ultratjants.

W. - Vós concediu molta importància a la qüestió del paper de l'individu. Per què?

R. - Perquè tots els avenços importants de la història humana, des de temps immemorials, són deguts a individus la majoria dels quals hagueren d'enfrontar-se amb una virulenta oposició pública.

W. - ¿Considereu que la por a l'opinió pública ha impedit que molta gent realitzés coses útils i assenyades?

R. - Sí. Els efectes de l'opinió pública han estat molt profunds, especialment en èpoques d'excitació, quan les masses es trobaven en un estat d'histèria constant. Moltes persones són aterrides per la sola idea d'anar en contra d'una multitud histèrica, amb el resultat que són les coses dolentes les que triomfen, quan no hauria d'ésser així.

W. - Us sembla que això pot aplicar-se tant als artistes com als homes de ciència?

R. - Sí, crec que sí. Els científics gaudeixen de la prerrogativa de poder demostrar, de vegades, que tenen raó, però els artistes no poden fer-ho així i només poden esperar que els altres els l'atorguin. Per tant, l'artista ha de vèncer dificultats més grans que el científic. Però els homes de ciència del món actual poden trobar-se en una situació compromesa, per tal com poden fer alguna descoberta què el govern consideri inconvenient, i els resulti una font de disgustos en lloc d'ésser motiu de glòria.

W. - Considereu que un científic no podria sortir-se’n amb la seva, al món occidental?

R. - Podria, o no podria. Dependria, en part, de la seva eminència, en una altra part, de la importància de les proves que pogués presentar, i, finalment, dels inconvenients que el descobriment causés a l’administració.

W. - ¿I aquelles persones que tot i tenir dret al títol de pensadors, no poden classificar-se, a dreta llei, ni com a artistes ni com a científics que projectin coses pràctiques?

R. - Depèn. N'hi ha moltes que posen gran cura a no expressar públicament opinions que els puguin reportar la deshonra o la censura.

W. - I els qui resten fora d'aquestes categories? Us sembla que es deixen influenciar per l'opinió pública?

R. - Jutgeu-ho vós mateix. A Amèrica, després de la Primera Guerra Mundial, es produí un cas bastant notable: Dos homes, Sacco i Vanzetti, foren acusats d'assassinat. Les proves eren completament inadequades i, després d'haver estat condemnats, s'encarregà a un petit grup d'examinar l'evidència. El rector de la universitat de Harvard formava part d'aquest grup, i, tant ell com els altres, jutjaren que els reus eren culpables, i aquests foren executats. Considero que qualsevol persona que hagués examinat imparcialment l'evidència hauria decidit, finalment, que no era prou conclusiva com per a determinar una condemna.

W. - Voleu dir que àdhuc el rector de Harvard sabia que no eren culpables?

R. - Considero que ho sabia. No puc assegurar-ho d'una manera absoluta puix que m'era impossible de llegir el que passava per la seva ànima, però crec que devia haver-ho deduït.

W. - I la seva decisió fou deguda únicament al pes de l'opinió pública?

R. - Sí.

W. - Ens estem acostant molt al tòpic del sacrifici de la llibertat individual. Fins a quin punt creieu que ha de sacrificar l'individu la seva llibertat, per tal d'aconseguir un ordre i un equilibri en la vida social?

R. - Bé, jo crec que la preservació de l'ordre social és una cosa essencial. Caldria aconseguir, si fos possible, un món on ningú no robés, ni ens matéssim els uns als altres, i així successivament; la qual cosa aconseguim, en part, per mitjà de la policia. Crec que aquesta mena de limitacions de la llibertat són completament necessàries, especialment, en una comunitat molt populosa. Preneu, per exemple, el codi de la circulació: quan jo era jove no hi havia gaires automòbils al nostre entorn, i un hom podia conduir el seu d'ací d'allà amb la llibertat més completa, sense haver-se’n de preocupar de cap altre vehicle; ara hem d'obeir les disposicions d'un codi elaboradíssim i, si no ho fem, ens exposem a causar a altri i a nosaltres mateixos un munt de maldecaps. Aquest és el resultat del fet que, al món, hi estem actualment un xic més estrets, i crec que les llibertats nacionals, que en èpoques passades s'avaluaven immensament, s'han tornat més perilloses que no seria actualment lai circulació si no hi hagués un codi encarregat de regular-la.

W. - Creieu que cal posar a la nostra llibertat alguna nova limitació?

R. - Sí, certament. La limitació de les llibertats nacionals és imprescindible si volem solucionar algunes coses que s'han convertit en un absurd. Els arguments que empren els socialistes en favor de la nacionalització dels recursos nacionals, s'han transformat en arguments en favor de la internacionalització d'aquests recursos naturals. L'exemple més obvi del que dic és el petroli: resulta absurd que un territori extraordinàriament petit que, per atzar, guarda en el seu subsòl una gran quantitat de petroli, hagi d'ésser-ne l'únic posseïdor.

W. - Us sembla que les llibertats necessiten expandir-se?

R. - Considero que les llibertats han de créixer en l'esfera ,mental i disminuir en el que jo qualifico d'esfera possessiva.

* * * * * * * * * *


X - El papel del individuo

Woodrow Wyatt. - ¿Qué queréis decir cuando habláis del papel del individuo?

Lord Russell. - Pienso, principalmente, en las actividades que un individuo puede llevar a cabo en tanto que individuo y no como miembro de una organización. Hay una infinidad de actividades, todas muy importantes y muy útiles, que, hasta ahora, han desarrollado algunos individuos sin la ayuda de ninguna organización, y que empiezan a depender, cada vez más, de alguna de estas organizaciones. Los grandes hombres de ciencia del pasado, hombres cono Galilei, Copérnico, Newton o Darwin, no dependían en absoluto de unos aparatos muy complicados y muy caros. Hacían su trabajo en calidad de individuos y demostraron que sabían hacerla. Sin embargo, consideremos ahora la manera de trabajar de un astrónomo moderno. No hace mucho conocí, cuando estaba en California, un astrónomo eminentísimo, y descubrí que su trabajo dependía totalmente de unos telescopios de considerable alcance que un señor muy rico había regalado a cierto observatorio. Y me explicaba, mientras cenábamos, que si podía llevar a cabo su trabajo era, únicamente, porque estaba en buenas relaciones con algunos hombres muy ricos.

W. - ¿Qué solución proponéis?

R. - Bien, no creo que haya ninguna solución aplicable a este problema, si no es la de un interés general por el desarrollo del conocimiento. Sé que es una esperanza muy poco concreta, pero no veo qué otra cosa podríamos hacer.

W. - ¿Qué tienen que hacer aquellas personas que deseen que se les conceda el derecho de utilizar este carísimo equipamiento?

R. - Solo podrán conseguirlo por medio del voto de sus colegas. Afortunadamente, en ciencia es muy fácil de comprobar la valía de un hombre. Cuando se trata del arte, ya es harina de otro costal: un poeta, un pintor o un arquitecto que complazca sus contemporáneos no es probable que sea un innovador importante y, no obstante, los innovadores importantes es muy probable que desagraden sus contemporáneos. Por lo tanto, determinar la valía es, en arte, una cosa extremadamente difícil.

W. - Sin embargo, ¿no podríamos ir un poco más allá en la libertad científica y cultural, en aquellos aspectos que sean importantes para la comunidad?

R. - Llegué a la conclusión, ya hace tiempo, de que, hablando en un sentido amplio, podíamos dividir los impulsos que originan nuestras acciones, que rigen nuestra conducta, en creadores y posesivos. Califico un impulso de creador, cuando su propósito es producir algo que, de lo contrario, no existiría, y de lo cual no desposeemos nadie. Lo llamo posesivo cuando consiste en adquirir, para el propio beneficio o disfrute, alguna cosa que ya existe, como una barra de pan. Ambos tienen su función específica, y el hombre tiene que ser suficientemente posesivo para mantenerse vivo. Pero cuando nos referimos a la esfera de la libertad, vemos cómo los impulsos verdaderamente importantes son los creadores. Si escribís un poema, no impedís con este hecho que vuestros semejantes escriban otros; si pintáis un cuadro, eso no priva que otros los pintent también. Son actividades creadoras que no se llevan a cabo a costa de nadie, y creo que estas cosas tendrían que disfrutar de una absoluta libertad.

W. - ¿Creéis que la libertad cultural y científica está disminuyendo?

R. - Sí, creo que disminuye y que eso es casi inevitable. Quizás no tanto en la esfera artística, pero sí en la científica, por la razón que he expuesto antes. Los aparatos que se ponen al servicio de la ciencia han llegado a ser tan caros, que uno ya no se puede ser un Galilei con su propio telescopio. Nadie puede construir para él mismo un telescopio moderno.

W. - Sí, pero seguramente disfrutamos en la actualidad de una ventaja que nos envidiarían los científicos de épocas pasadas: que podemos realizar descubrimientos científicos sin correr el peligro de que nos corten la cabeza.

R. - No creo que eso sea cierto del todo. No los decapitamos sistemáticamente, pero si nos parece que, políticamente, huele mal, cómo puede muy bien ocurrir, les privamos del acceso a los indispensables laboratorios.

W. - ¿Ha existido, realmente, alguna vez la libertad científica y cultural?

R. - No, me parece que no; no creo que haya existido nunca. De hecho, todos aquéllos que han realizado algún avance, en cualquier dirección, han despertado, casi invariablemente, una inmensa oposición pública.

W. - ¿No me podéis poner ningún ejemplo?

R. - Copérnico, o bien Galilei. A los dos, les tiraron de las orejas a causa de sus descubrimientos. Y a Darwin, no hay que decirlo, sus contemporáneos lo consideraban inconcebiblemente depravado. Casi todos los que realizan algún descubrimiento importante, reciben como premio el desprecio y las críticas de sus semejantes.

W.- ¿No es más práctico que cuando alguien presenta el resultado de su trabajo, que puede constituir, o, no un avance importante, tope con una fuerte oposición? De esta manera podemos comprobar la validez de sus descubrimientos y nos ahorramos tener que arrastrar el lastre de toda una serie de falsas teorías.

R. - Yo no creo que evite las teorías falsas, ya que he oído decir siempre, de muchos gobiernos de todo el mundo, que prefieren y promueven este tipo de teorías. Las teorías válidas topan casi siempre con una violenta oposición. Aun así, considero que puedo romper una lanza en favor de vuestro punto de vista, puesto que considero que, si no es muy severa, la oposición puede constituir un estímulo. Ahora bien, si es excesivamente severa, en lugar de un estímulo es un freno: si os cortan la cabeza, vuestra capacidad de reflexión disminuye radicalmente.

W. - ¿Por qué muchos descubrimientos escandalizan a la gente?

R. - Porque provocan inseguridad. Tal como se ocurre con los animales, los seres humanos necesitan vivir en un ambiente que ellos consideren seguro; un ambiente en el cual no estén expuestos a ningún peligro inesperado. Ahora bien, cuando uno os dice que una cosa en la que siempre habíais creído, no es cierta, experimentáis una fuerte sacudida y pensáis: "¡Oh! No sé dónde estoy. Cuando me parecía que estaba con los pies en el suelo quizás no sea así." Y eso aterroriza.

W. - Realmente, eso afecta a los descubrimientos en el ámbito del pensamiento más que a la ciencia práctica. Quiero decir que nadie se altera si un sabio inventa una máquina capaz de ir hasta la luna.

R. - Eso no; pero sí que se intranquilizan (al menos algunos, aunque no tantos como yo habría esperado) cuando este sabio inventa una máquina que podría destruir a la raza humana, y que también es parte de la ciencia.

W. - ¿Ésta es toda otra cosa, no? Quiero decir que muchos descubrimientos recientes, como, por ejemplo, la televisión, no han escandalizado a nadie.

R. - Bien, éste es un invento nuevo, pero los descubrimientos en que se basan los nuevos inventos tienen unos efectos, en el ámbito del pensamiento, en oposición a los del ámbito de la técnica, que mucha gente considera ultrajantes.

W. - Usted concede mucha importancia a la cuestión del papel del individuo. ¿Por qué?

R. - Porque todos los avances importantes de la historia humana, desde tiempos inmemoriales, son debidos a individuos la mayoría de los cuales tuvieron que enfrentarse con una virulenta oposición pública.

W. - ¿Consideráis que el miedo a la opinión pública ha impedido que mucha gente realizara cosas útiles y sensatas?

R. - Sí. Los efectos de la opinión pública han sido muy profundos, especialmente en épocas de excitación, cuando las masas se encontraban en un estado de histeria constante. Muchas personas se aterran con la sola idea de ir en contra de una multitud histérica, con el resultado de que son las cosas malas las que triunfan, cuando no debería ser así.

W. - Os parece que eso puede aplicarse tanto a los artistas como a los hombres de ciencia?

R. - Sí, creo que sí. Los científicos disfrutan de la prerrogativa de poder demostrar, a veces, que tienen razón, pero los artistas no pueden hacerlo así y solo pueden esperar que los otros se lo otorguen. Por lo tanto, el artista tiene que vencer dificultades mayores que el científico. Pero los hombres de ciencia del mundo actual pueden encontrarse en una situación comprometida, puesto que pueden hacer algún descubrimiento qué el gobierno considere inconveniente, y les reporte una fuente de disgustos en lugar de ser motivo de gloria.

W. - ¿Consideráis que un científico podría salirse con la suya, en el mundo occidental?

R. - Podría, o no podría. Dependería, en parte, de su eminencia, en otra parte, de la importancia de las pruebas que pudiera presentar, y, finalmente, de los inconvenientes que el descubrimiento causara a la administración.

W. - ¿Y aquellas personas que a pesar de tener derecho al título de pensadores, no pueden clasificarse, en la práctica, ni como artistas ni como científicos que proyecten cosas prácticas?

R. - Depende. Hay muchas que ponen gran cuidado a no expresar públicamente opiniones que les puedan reportar la deshonra o la censura.

W. - ¿Y los que se quedan fuera de estas categorías? ¿Os parece que se dejan influenciar por la opinión pública?

R. - Júzguelo Usted mismo. En América, después de la Primera Guerra Mundial, se produjo un caso bastante notable: Dos hombres, Sacco y Vanzetti, fueron acusados de asesinato. Las pruebas eran completamente inadecuadas y, después de haber sido condenado, se encargó a un pequeño grupo que examinara las pruebas. El rector de la universidad de Harvard formaba parto de este grupo, y, tanto él como los otros, juzgaron que los reos eran culpables, y éstos fueron ejecutados. Considero que cualquier persona que hubiera examinado imparcialmente las pruebas habría decidido, finalmente, que no eran suficientemente concluyentes como para determinar una condena.

W. - ¿Queréis decir que incluso el rector de Harvard sabía que no eran culpables?

R. - Creo que lo sabía. No puedo asegurarlo de un modo absoluto ya que me es imposible leer lo que pasaba por su alma, pero creo que debió haberlo deducido.

W. - ¿Y su decisión fue debida únicamente al peso de la opinión pública?

R. - Sí.

W. - Nos estamos acercando mucho al tópico del sacrificio de la libertad individual. ¿Hasta qué punto creéis que tiene que sacrificar el individuo su libertad, con el fin de conseguir un orden y un equilibrio en la vida social?

R. - Bien, yo creo que la preservación del orden social es una cosa esencial. Habría que conseguir, si fuera posible, un mundo donde nadie robara, ni nos matáramos los unos a los otros, y así sucesivamente; lo cual conseguimos, en parte, por medio de la policía. Creo que este tipo de limitaciones de la libertad son completamente necesarias, especialmente, en una comunidad muy populosa. Tomad, por ejemplo, el código de la circulación: cuando yo era joven no había muchos automóviles en nuestro entorno, y uno podía conducir el suyo de aquí de allí con la libertad más completa, sin tener que preocuparse de ningún otro vehículo; ahora tenemos que obedecer las disposiciones de un código elaboradísimo y, si no lo hacemos, nos exponemos a causar a otros y a nosotros mismos un montón de quebraderos de cabeza. Éste es el resultado del hecho de que, en el mundo, estamos actualmente uno poco más estrechos, y creo que las libertades nacionales, que en épocas pasadas se evaluaban inmensamente, se han vuelto más peligrosas de lo que sería actualmente la circulación si no hubiera un código encargado de regularla.

W. - ¿Creéis que hay que poner a nuestra libertad alguna nueva limitación?

R. - Sí, ciertamente. La limitación de las libertades nacionales es imprescindible si queremos solucionar algunas cosas que se han convertido en un absurdo. Los argumentos que utilizan los socialistas en favor de la nacionalización de los recursos nacionales, se han transformado en argumentos en favor de la internacionalización de estos recursos naturales. El ejemplo más obvio de lo que digo es el petróleo: resulta absurdo que un territorio extraordinariamente pequeño que, por azar, guarda en su subsuelo una gran cantidad de petróleo, tenga que ser el único poseedor.

W. - Os parece que las libertades necesitan expandirse?

R. - Considero que las libertades tienen que crecer en la esfera mental y disminuir en lo que yo califico la esfera posesiva.