1libro1euro

1 Libro = 1 Euro ~ Save The Children

traductor

Charles Darwin quotation

Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge: it is those who know little, and not those who know much, who so positively assert that this or that problem will never be solved by science

Jean-Baptiste Colbert quotation

L'art de l'imposition consiste à plumer l'oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris

Somebody quotation

El miedo es la via perfecta hacia el lado oscuro. El miedo lleva a Windows, Windows a la desesperacion, esta al odio hacia Bill Gates y ese odio lleva a LINUX

Vares Velles

Vares Velles
Al Tall

Això és Espanya (vara seguidilla) per Al Tall

dimarts, 29 de juliol del 2008

La meva concepció del món. Bertrand Russell (IX)

I si ahir parlàvem dels nacionalismes i del seu perill, avui particularitzarem.

En aquest nové capítol de la sèrie, Wyatt i Russell parlen sobre la Gran Bretanya.

Encara quedaven uns quants anys perquè arribés al poder Ms. "terminator" Thatcher i les seues receptes econòmiques de l'escola de Chicago.

IX - LA GRAN BRETANYA


Woodrow Wyatt. - Considereu que a la Gran Bretanya hem aconseguit una mescla equilibrada de socialisme i capitalisme?

Lord Russell. - Sí. Crec que hem aconseguit la mescla correcta per al temps present, però no puc assegurar que aquesta ens serveixi per sempre, puix que les circumstàncies canvien. El meu punt de vista ha estat durant molt de temps que, quan una activitat econòmica qualsevol assoleix l'etapa de monopoli, és millor que la dirigeixi l'Estat que no pas l'empresa privada, i això és, en part, el que hem aconseguit a Gran Bretanya.

W. - Us sembla que aquest sistema és tolerablement equitatiu a tots els nivells?

R. - Sí. Crec que és al màxim d'equitatiu que és possible aconseguir. No és perfecte en aquest sentit, però no hi ha res que ho sigui.

W. - Quines diríeu que són les principals virtuts de la societat britànica?

R. - Primerament i principal, jo diria que una mena de benvolència difusa. No vull dir en el tracte amb gent que no són britànics, això ja són figues d'un altre paner, sinó internament. Crec que els britànics són més gentils que la majoria de la gent d'altres països amb la qual he tingut tractes.

W. - Podríeu aclarir-me un xic el que voleu dir?

R. - Ho faré amb molt de gust. Vull dir que no crec que els britànics professin els mateixos dogmes inflexibles tan corrents en altres països i que, en part, com a resultat del fet que no hem hagut de sofrir cap invasió estrangera del 1066 ençà, no hi ha hagut a la nostra pàtria tanta barbàrie i salvatgeria com a moltes altres nacions.

W. - ¿Creieu que els britànics hem estat més encertats que altres pobles a discórrer un sistema eficient de fer justícia?

R. - No comprenc exactament el que hom vol significar amb això de fer justícia. Us referiu a la llei o a la justícia econòmica?

W. - Realment, a totes dues.

R. - Crec que la justícia econòmica absoluta és una cosa realment difícil d'aconseguir, i potser tampoc no és desitjable. Ens hi hem acostat més que no podíem esperar, i molt més que no ho han fet als països comunistes, on les diferències entre rics i pobres són molt més grans que aquí.

W. - Què me'n dieu, de la justícia legal i de la bona fe?

R. - Ja sé que no som perfectes -no hi ha cap país que ho sigui-, però crec que som tan bons com qualsevol altra persona.

W. - I de la nostra sagacitat per a transigir en el moment oportú, de la qual tan orgullosos ens sentim?

R. - Potser és la més gran de les nostres virtuts, encara que no sempre l'hem tinguda. No la teníem al segle dissetè i, en conseqüència, haguérem de suportar molts trastorns i mortificacions. Però el 1688 vam decidir que ja no volíem patir més i vam adoptar la decisió de transigir, d'arribar a un compromís sempre que fos possible, sistema que ha donat molt bons resultats. Per exemple, quan esclatà la Revolució Francesa, el poble francès preguntà als aristòcrates “Voleu renunciar als vostres privilegis, o us estimeu més que us tallin el cap?” I ells van contestar “Preferim ésser decapitats, naturalment.” I els van complaure. En canvi, a Anglaterra, la Llei de Reforma del 1832 presentada al Parlament implicava l'abolició dels privilegis de l'aristocràcia. El meu avi, precisament un aristòcrata, presentà el projecte de llei i aconseguí que l'aprovessin.

W. - Parleu de Lord John Russell?

R. - Sí. I crec que puc atribuir-li el fet que el meu cap estigui encara sobre les meves espatlles.

W. - En què difereix l'enfocament britànic del continental?

R. - L'enfocament continental és molt més rígid. Hom és partidari d'aquest sistema o de l'altre, i no de trobar un punt d'equilibri entre tots. Us puc posar un exemple d'això que acabo de dir, relatiu a la filosofia: Quan vivia a Princeton, als Estats Units, i Einstein també hi vivia, acostumava a visitar-lo un cop a la setmana i a canviar impressions amb ell i amb altres eminentíssims intel·lectuals alemanys que l'anaven a veure. Tots eren jueus, tots havien estat exiliats d'Alemanya i tots eren acerbament hostils al règim nazi, i tan liberals com pugueu desitjar. Acostumàvem a discutir qüestions fonamentals de filosofia i tots participàvem del desig d'estar d'acord; no hi havia res de combatiu en cap de nosaltres, però quan arribàvem a les qüestions fonamentals ens separava un abisme que cap de nosaltres no podia salvar. Ells es mantenien tossudament partidaris d'una mena d'idealisme místic, i jo estava de part d'un empirisme perspicaç, i no hi hagué manera d'entendre'ns

W. - Diríeu que vós seguiu la tradició britànica?

R. - Ja ho crec! La tradició britànica ve principalment de Locke; Locke inspirà, parcialment, els tres grans filòsofs britànics. Quan jo era jove, l'idealisme germànic envaí les universitats britàniques, però quan els alemanys envaïren Bèlgica, es determinà que la filosofia germànica havia d'ésser dolenta. I jo vaig desenvolupar la meva pròpia filosofia, puix que, de qualsevol manera, era en contra de les idees filosòfiques teutones.

W. - Us sentiu britànic?

R. - Ben cert que sí; i en línia amb la tradició britànica.

W. - ¿Considereu que la tradició ha influït de manera important en la capacitat de la Gran Bretanya de mantenir-se a flor d'aigua d'una manera raonable i permanent?

R. - Sí. Crec que ens agrada la tradició, llevat que es refereixi a algun costum òbviament perjudicial. Considereu, per exemple, la qüestió de posar nom als carrers. A qualsevol país del continent dels que conec, els noms dels carrers canvien segons les vicissituds de la política i quan els súbdits del país que sigui deixen d'admirar els prohoms que abans els entusiasmaven. Si nosaltres fóssim com els continentals, hauríem d'aterrar la columna del Duc de York perquè és una persona a la qual ja no admirem.

W. - Quines altres coses se us han acudit en relació amb la tradició?

R. - Tota mena de maneres de progressar. Fórmules que la gent empra als tribunals, o en citacions ordenant la compareixença d'algú davant el Parlament; tota mena de petits fragments de la nostra tradició, a la qual són molt afeccionats la majoria dels anglesos, que no volen que els la robin.

W. - Què en penseu, d'aqueixa peculiaríssima institució de la qual sou membre: la Cambra dels Lords?

R. - Veritablement, la Cambra dels Lords és una institució d'allò més peculiar. Ignoro si podria trobar la manera de defensar-la, perquè és tan rara, però jo en gaudeixo exactament igual.

W. - I la monarquia, creieu que representa un paper important?

R. - Em declaro a favor de la monarquia; completament a favor. Si no teniu rei heu d'elegir un president, i l'elecció d'un president és una operació complicadíssima. I aquell que guanya les eleccions presidencials no sempre agrada a tots els seus súbdits; a la meitat, o gairebé a la meitat de la gent del país, no els satisfà. Però, en qualitat de monarca, tots podem apreciar-lo, i això és preferible. A mi, és la solució que m'agrada més.

W. - Sempre heu sentit respecte per la monarquia?

R. - Sí, vaig començar molt aviat. La reina Victòria visità la meva família quan jo tenia dos anys i tots deien després, extraordinàriament sorpresos, que m'havia comportat amb ella d'una manera molt respectuosa.

W. - I de la història, què en penseu? ¿Considereu que el sentit de la història dels britànics prové, en part, de la monarquia?

R. - No sabria dir-vos fins a quin punt, perquè els qui eren en contra de la monarquia ja tenien aquest sentit de la història. Fa uns anys, vaig llegir un feix de literatura puritana del temps de la Guerra Civil britànica: el poble anglès d'aquells dies considerava l'aristocràcia com a normands i estrangers. Tot i que eren revolucionaris, estaven imbuïts d'història.

W. - Jutgeu que és important, per a una nació, tenir sentit de la història?

R. - Molt important. Proporciona estabilitat, una tercera dimensió al pensament, i intensifica els sentiments d'un hom.

W. - Us sembla que nosaltres hem aconseguit el que dieu?

R. - Oi tal. Anglaterra posseeix totes aquestes qualitats i l'existència de vells edificis, ruïnes romanes i tota mena de testimonis d'èpoques passades estimula el sentit de la història de la gent d'aquest país. I estic molt content que sigui així.

W. - Coincidiu amb mi a opinar que la Gran Bretanya és un dels països més esnobs del món?

R. - Ben cert que sí. Bé, potser no és el més esnob de tots, puix que us puc assegurar que a l'hemisferi occidental he ensopegat amb una quantitat d'esnobisme que fa feresa i que, si més no, em semblà que sobrepassava el que havia vist a casa. Però, certament, en aquest país n'hi ha molt, d'esnobisme.

W. - Ens perjudica?

R. - Una mica. Ens fa un xic de mal i un xic de bé. Vull dir que quan la gent que l'esnob admira és millor que aquest, l'esnobisme resulta positiu, però que, si són millors únicament des d'un punt de vista convencional, llavors és perjudicial.

W. - Em podeu posar un exemple del que vós enteneu per esnobisme?

R. - Recordo un company dels dies del King's(*) es deia Oscar Browning i era definitivament un esnob. L'emperadriu Frederica vingué a Cambridge un dia, i lamento haver de dir que hi havia al King's un altre company més del gust de l'augusta dama, i que Oscar Browning es passà el dia trotant d'una banda a l'altra de la universitat. Vaig trobar-lo cap al vespre, completament exhaust, i em digué: “M'he passat el dia a la caça de l'emperadriu.”

W. - Em sembla recordar que m'havíeu parlat també d'un individu anomenat Cave.

R. - Oh, sí! Aquest constitueix un exemple del que és treballar amb esnobisme. La meva família vivia a Richmond Park i jo hi vaig ésser educat. Cave era un prohom de Richmond, i alguns dels habitants d'aquella població eren del parer que hom l'havia d'armar cavaller. Els qui creien això, recorregueren la població en cerca de signatures amb les quals prestar suport a la petició que se li concedís el títol de cavaller. Quan arribaren a casa, la meva àvia, viuda del qui fou primer ministre, els digué: “Oh, no, això és cosa de la sobirana.” Segurament considerava que no havia de tractar d'influenciar Sa Majestat en un assumpte d'aquesta naturalesa i, en conseqüència, es negà a signar la petició. Posteriorment, el fill d'aquest Cave es convertí en secretari de l'Interior i em va enviar a la presó. Al capdavall, però, vaig poder aprofitar-me un xic de tot aquest esnobisme, puix que el meu germà acostumava a demanar per a mi aquest o aquell privilegi, dient “Naturalment, l'amic Cave ho haurà de fer per tal com era el meu patge (**) a Winchester.»

W. - I ho feia?

R. - Oh, sí, ja ho crec!

W. - Us sembla que Amèrica serà algun dia com la Gran Bretanya?

R. - Em sembla que això no serà possible per diferents raons. La més important és que el nombre d'americans d'ascendència britànica disminueix contínuament. Però, a part d'aquesta, n'hi ha d'altres. Una d'elles és que Amèrica no té les mateixes arrels en el passat que qualsevol país europeu. Una altra, que els anglesos que colonitzaren el Nou Món eren gent que no podia suportar la virtut britànica d'estimar els compromisos i la transigència, perquè eren d'idees extremistes, i desenvoluparen una mentalitat en certa manera diferent de la nostra. Una altra, que els primitius colonitzadors estaven constantment en lluita amb els pell-roges i això donava motiu perquè sentissin un xic d'ansietat.

W. - La nostra manera democràtica d'enfocar les coses, ¿és una qüestió d'història, de temperament, de clima, o de què?

R. - Principalment, em sembla a mi, és una qüestió d'història, i potser l'element més important d'aquesta és el fet que no hàgim estat les víctimes de cap invasió des del 1066. Pràcticament, cada un dels països del Continent ha hagut de suportar la tirania d'un invasor, i els invasors exerceixen una influència funesta sobre la gent que els ha d'aguantar.

W. - Creieu que els aristòcrates del 1832 comprengueren el que el vostre avi tractava de fer en llur benefici amb la seva Llei de Reforma?

R. - La meitat, sí, l'altra meitat, no; però la meitat que ho comprengué no es va quedar amb les mans a la butxaca, esperant que les coses es resolguessin per elles mateixes. Jo diria que aquells que ho van entendre, ho van entendre perfectament bé.

W. - ¿Considereu que aquesta és la raó per la qual les classes superiors de Gran Bretanya han continuat establint compromisos i avinences, per tal de no perdre llurs privilegis?

R. - Exactament. Per evitar que esclatessin revolucions, que els tallessin el cap i tota aquesta mena de coses. Imaginaren que això seria el que passaria si no obraven de manera assenyada.

W. - Us sembla que encara fan el mateix?

R. - Sens dubte.

W. - Té molta importància que la Gran Bretanya no sigui ja una de les primeres potències?

R. - No cal dir que la meva reacció natural és de lamentar-ho. Vull dir que, com qualsevol altre anglès, també jo tinc sentiments patriòtics, i, des d'aquest punt de vista, deploro que aquest fet s'hagi produït; però, si tracto d'analitzar les coses de manera impersonal, no veig que, realment, tingui molta importància.

W. - Per què creieu que no té importància?

R. - Perquè, per un costat, estic segur que els britànics desplegàvem més les nostres virtuts a dins de casa que quan érem a l'estranger, i no puc assegurar que fóssim millors que altres persones en els nostres tractes amb altres nacions, o amb les poblacions subjectes a la nostra tutela. Aquesta és una de les raons; l'altra és que, bé, suposo que hi ha d'haver nacions que siguin més poderoses que les altres.

W. - Aquelles que han esdevingut més poderoses que la nostra, faran millor ús que nosaltres d'aquest poder?

R. - No ho crec pas. Espero que Amèrica sàpiga fer un treball tan bo com el nostre, passi el que passi, però no espero pas que aquest treball sigui millor.

W. - Com veieu l'esdevenidor de la Gran Bretanya?

R. - Estic convençut que l'esdevenidor de la Gran Bretanya guardarà una certa analogia amb el que ocorregué a Holanda. Durant el segle dissetè, Holanda era una gran potència; després el seu poder minvà, però sense que això representés cap desastre per al país. Deixà d'ésser poderosa sense que es produís cap catàstrofe, i s'establí perfectament com a potència menor. Imagino que això és el que hem d'esperar que ens esdevingui.

W. - Podríeu descriure la mena de societat que constituiria la població anglesa en semblant eventualitat?

R. - Doncs, no. Suposo que continuaria, si fa no fa, com és ara, amb elements de tradició singularment barrejats amb altres elements de naturalesa socialista. Crec que ambdós poden sobreviure, l'un al costat de l'altre.

W. - Considereu que la Gran Bretanya continuarà exercint en el món una forta influència moral?

R. - M'agradaria de poder-ho creure així. Però això depèn dels nostres polítics, i no sé quina mena de polítics en tocarà.

(*) Es refereix al King's College, col·legi universitari que fundà Enric V el 1441. (N. del T.)
(**) Aquesta accepció del mot anglès fag és impossible traduir-la al català: designa un alumne dels primers cursos que es veu obligat a prestar determinats serveis a altres alumnes dels cursos superiors. (N. del T.)


* * * * * * * * * *

IX. LA GRAN BRETAÑA


Woodrow Wyatt. - ¿Consideráis que en la Gran Bretaña hemos conseguido una mezcla equilibrada de socialismo y capitalismo?

Lord Russell. - Sí. Creo que hemos conseguido la mezcla correcta para el presente, pero no puedo asegurar que ésta nos sirva para siempre, ya que las circunstancias cambian. Mi punto de vista ha sido durando mucho tiempo que, cuando una actividad económica cualquiera alcanza la etapa de monopolio, es mejor que la dirija el Estado que la empresa privada, y eso es, en parte, lo que hemos conseguido en Gran Bretaña.

W. - ¿Os parece que este sistema es tolerablemente equitativo en todos los niveles?

R. - Sí. Creo que es lo más equitativo que es posible conseguir. No es perfecto en este sentido, pero no hay nada que lo sea.

W. - ¿Cuáles diríais que son las principales virtudes de la sociedad británica?

R. - Primera y principal, yo diría que una especie de benevolencia difusa. No quiero decir en el trato con gente no británica, eso ya es harina de otro costal, sino internamente. Creo que los británicos son más amables que la mayoría de la gente de otros países con la que he tenido tratos.

W. - ¿Podríais aclararme un poco lo que queréis decir?

R. - Lo haré con mucho gusto. Quiero decir que no creo que los británicos profesen los mismos dogmas inflexibles tan corrientes en otros países y que, en parte, como resultado del hecho de que no hemos tenido que sufrir ninguna invasión extranjera desde el 1066 a la actualidad, no ha habido en nuestra patria tanta barbarie y salvajismo como en muchas otras naciones.

W. - ¿Creéis que los británicos hemos sido más atinados que otros pueblos al idear un sistema eficiente de hacer justicia?

R. - No comprendo exactamente lo que queréis decir con eso de hacer justicia. ¿Os referís a la ley o a la justicia económica?

W. - Realmente, a las dos.

R. - Creo que la justicia económica absoluta es una cosa realmente difícil de conseguir, y quizás tampoco sea deseable. Nos hemos acercado más de lo que podíamos esperar, y mucho más de lo que lo han hecho en los países comunistas, donde las diferencias entre ricos y pobres son mucho mayores que aquí.

W. - ¿Qué me decís, de la justicia legal y de la buena fe?

R. - Ya sé que no somos perfectos -no hay ningún país que lo sea-, pero creo que sornos tan buenos como cualquier otra persona.

W. - ¿Y de nuestra sagacidad para transigir en el momento oportuno, de la que tan orgullosos nos sentimos?

R. - Quizás esa sea la mayor de nuestras virtudes, aunque no siempre la hemos tenido. No la teníamos en el siglo decimoséptimo y, en consecuencia, hubimos de suportar muchos trastornos y mortificaciones. Pero en 1688 decidimos que ya no queríamos sufrir más y adoptamos la decisión de transigir, de llegar a un compromiso siempre que fuera posible, sistema que ha dado muy buenos resultados. Por ejemplo, cuando estalló la Revolución Francesa, el pueblo francés preguntó a los aristócratas "¿Queréis renunciar a vuestros privilegios, o preferís que os corten la cabeza?" Y ellos contestaron "Preferimos ser decapitados, naturalmente." Y fueron complacidos. En cambio, en Inglaterra, la Ley de Reforma de 1832 presentada en el Parlamento implicaba la abolición de los privilegios de la aristocracia. Mi abuelo, precisamente un aristócrata, presentó el proyecto de ley y consiguió que lo aprobaran.

W. - ¿Habláis de Lord John Russell?

R. - Sí. Y creo que puedo atribuirle el hecho de que mi cabeza esté todavía sobre mis hombros.

W. - ¿En qué difiere el enfoque británico del continental?

R. - El enfoque continental es mucho más rígido. Uno es partidario de este sistema o del otro, y no de encontrar un punto de equilibrio entre ambos. Os puedo poner un ejemplo de lo que acabo de decir, relativo a la filosofía: Cuando vivía en Princeton, en los Estados Unidos, y Einstein también vivía, acostumbraba a visitarlo una vez a la semana y a cambiar impresiones con él y con otros eminentísimos intelectuales alemanes que lo iban a ver. Todos eran judíos, todos habían sido exiliados de Alemania y todos eran hostiles de forma absoluta al régimen nazi, y tan liberales como podáis desear. Acostumbrábamos a discutir cuestiones fundamentales de filosofía y todos participábamos en el deseo de llegar a acuerdos; no había nada combativo en ninguno de nosotros, pero cuando llegábamos a las cuestiones fundamentales nos separaba un abismo que ninguno de nosotros podía salvar. Ellos se mantenían partidarios de forma tozuda de un tipo de idealismo místico, y yo era partidario de un empirismo perspicaz, y no hubo manera de entendernos

W. - ¿Diríais que seguís la tradición británica?

R. - Ya lo creo! La tradición británica viene principalmente de Locke; Locke inspiró, parcialmente, a los tres grandes filósofos británicos. Cuando yo era joven, el idealismo germánico invadió las universidades británicas, pero cuando los alemanes invadieron Bélgica, se decidió que la filosofía germánica no podía ser buena. Y yo desarrollé mi propia filosofía, ya que, de cualquier modo, estaba en contra de las ideas filosóficas teutonas.

W. - ¿Os sentís británico?

R. - Seguro que sí; y en línea con la tradición británica.

W. - ¿Consideráis que la tradición ha influido de manera importante en la capacidad de la Gran Bretaña de mantenerse a flote de una manera razonable y permanente?

R. - Sí. Creo que nos gusta la tradición, a menos que se refiera a alguna costumbre obviamente perjudicial. Considerad, por ejemplo, la cuestión de poner nombre a las calles. En cualquier país del continente de los que conozco, los nombres de las calles cambian según las vicisitudes de la política y cuando los súbditos del país que sea dejan de admirar a los prohombres que antes les entusiasmaban. Si nosotros fuéramos como los continentales, tendríamos que derribar la columna del Duque de York porque es una persona a la que ya no admiramos.

W. - ¿Qué otras cosas se os ocurren en relación con la tradición?

R. - Todo tipo de modos de progresar. Fórmulas que la gente utiliza en los tribunales, o en citaciones ordenando la comparecencia de alguien ante el Parlamento; todo tipo de pequeños fragmentos de nuestra tradición, a la que son muy aficionados la mayoría de los ingleses, que no quieren que se las roben.

W. - ¿Qué pensáis, de esta peculiarísima institución de la cual sois miembro: la Cámara de los Lores?

R. - Verdaderamente, la Cámara de los Lores es una institución de lo más peculiar. Ignoro si podría encontrar la manera de defenderla, porque es tan rara, pero yo la disfruto exactamente igual.

W. - ¿Y la monarquía, creéis que representa un papel importante?

R. - Me declaro en favor de la monarquía; completamente a favor. Si no tenéis rey tenéis que elegir un presidente, y la elección de un presidente es una operación complicadísima. Y aquél que gana las elecciones presidenciales no siempre gusta a todos sus súbditos; a la mitad, o casi a la mitad de la gente del país, no los satisface. Pero, en calidad de monarca, todos podemos apreciarlo, y eso es preferible. A mí, es la solución que me gusta más.

W. - ¿Siempre habéis sentido respeto por la monarquía?

R. - Sí, empecé muy pronto. La reina Victoria visitó a mi familia cuando yo tenía dos años y todos decían después, extraordinariamente sorprendidos, que me había comportado con ella de una manera mucho respetuosa.

W. - ¿Y de la historia, qué pensáis? ¿Consideráis que el sentido de la historia de los británicos proviene, en parte, de la monarquía?

R. - No sabría deciros hasta qué punto, porque los que estaban en contra de la monarquía ya tenían este sentido de la historia. Hace unos años, leí un montón de literatura puritana del tiempo de la Guerra Civil británica: el pueblo inglés de aquellos días consideraba a la aristocracia como normandos y extranjeros. Aunque eran revolucionarios, estaban imbuidos de historia.

W. - ¿Juzgáis que es importante, para una nación, tener sentido de la historia?

R. - Muy importante. Proporciona estabilidad, una tercera dimensión al pensamiento, y se intensifican los sentimientos de uno.

W. - ¿Os parece que nosotros hemos conseguido lo que decís?

R. – Y tanto. Inglaterra posee todas estas cualidades y la existencia de viejos edificios, ruinas romanas y todo tipo de testimonios de épocas pasadas estimula el sentido de la historia de la gente de este país. Y estoy muy contento de que sea así.

W. - ¿Coincidís conmigo en la opinión de que la Gran Bretaña es uno de los países más esnobs del mundo?

R. - Seguro que sí. Bien, quizás no es el más esnob de todos, ya que os puedo asegurar que en el hemisferio occidental he tropezado con una cantidad de esnobismo que asusta y que, al menos, me pareció que sobrepasaba lo que había visto en casa. Sin embargo, ciertamente, en este país hay mucho esnobismo.

W. - ¿Nos perjudica?

R. - Un poco. Nos hace un poco de daño y un poco de bien. Quiero decir que cuando la gente que el esnob admira es mejor que éste, el esnobismo resulta positivo, pero que, si son mejores únicamente desde un punto de vista convencional, entonces resulta perjudicial,

W. - ¿Me podéis poner un ejemplo de lo que entendéis por esnobismo?

R. - Recuerdo a un compañero de los días del King's (*); se llamaba Oscar Browning y era definitivamente un esnob. La emperatriz Frederica vino a Cambridge un día, y lamento tener que decir que había en el King's otro compañero más del gusto de la augusta dama, y que Oscar Browning se pasó el día trotando de un lado a otro de la universidad. Lo encontré llegada la noche, completamente exhausto, y me dijo: "Me he pasado el día a la caza de la emperatriz."

W. - Me parece recordar que me habíais hablado també de un individuo llamado Cave.

R. - ¡Oh, sí! Éste constituye un ejemplo de lo que es trabajar con esnobismo. Mi familia vivía en Richmond Park donde yo fui educado. Cave era un prohombre de Richmond, y algunos de los habitantes de aquella población eran de la opinión de que se le debía armar caballero. Los que creían eso, recurrieron a la población en busca de firmas con las que prestar apoyo a la petición de que se le concediera el título de caballero. Cuando llegaron a casa, mi abuela, viuda del que fue primer ministro, les dijo: "Oh, no, eso es cosa de la soberana." Seguramente consideraba que no era correcto tratar de influir en Su Majestad en un asunto de esta naturaleza y, en consecuencia, se negó a firmar la petición. Posteriormente, el hijo de este Cave se convirtió en secretario del Interior y fue el que me envió a prisión. Al fin y al cabo, sin embargo, pude aprovecharme un poco de todo este esnobismo, ya que mi hermano acostumbraba a pedir para mí éste o aquel privilegio, diciendo "Naturalmente, el amigo Cave lo tendrá que hacer puesto que era mi paje ** en Winchester.»

W. - ¿Y lo hacía?

R. - ¡Oh, sí, ya lo creo!

W. - ¿Os parece que América será algún día como la Gran Bretaña?

R. - Me parece que eso no será posible por diferentes razones. La más importante es que el número de americanos de ascendencia británica disminuye continuamente. Pero, aparte de ésta, hay otras. Una de ellas es que América no tiene las mismas raíces en el pasado que cualquier país europeo. Otra, que los ingleses que colonizaron el Nuevo Mundo eran gente que no podía soportar la virtud británica de amar los compromisos y la transigencia, porque eran de ideas extremistas, y desarrollaron una mentalidad en cierta manera diferente de la nuestra. Otra, que los primitivos colonizadores estaban constantemente en lucha con los pieles rojas y eso daba motivo para que sintiesen un poco de ansiedad.

W. - Nuestra manera democrática de enfocar las coses, ¿es una cuestión de historia, de temperamento, de clima, o de qué?

R. - Principalmente, me parece, es una cuestión de historia, y quizás el elemento más importante de ésta es el hecho de que no hayamos sido las víctimas de ningún invasión desde 1066. Prácticamente, cada uno de los países del Continente ha tenido que soportar la tiranía de un invasor, y los invasores ejercen una influencia funesta sobre la gente que los tiene que aguantar.

W. - ¿Creéis que los aristócratas del 1832 comprendieron lo que vuestro abuelo trataba de hacer en su beneficio con su Ley de Reforma?

R. - Una mitad, sí, la otra, no; pero la mitad que lo comprendió no se quedó con las manos en el bolsillo, esperando que las cosas se resolvieran por ellas mismas. Yo diría que aquéllos que lo entendieron, lo entendieron perfectamente bien.

W. - ¿Consideráis que ésta es la razón por la que las clases superiores de Gran Bretaña han continuado estableciendo compromisos y acuerdos, con el fin de no perder sus privilegios?

R. - Exactamente. Para evitar que estallaran revoluciones, que les cortaran la cabeza y todo este tipo de cosas. Imaginaron que eso sería lo que pasaría si no obraban de manera juiciosa.

W. - ¿Os parece que todavía hacen lo mismo?

R. - Sin duda.

W. - ¿Tiene mucha importancia que la Gran Bretaña no sea ya una de las primeras potencias?

R. - No que decir tiene que mi reacción natural es lamentarlo. Quiero decir que, como cualquier otro inglés, también yo tengo sentimientos patrióticos, y, desde este punto de vista, deploro que este hecho se haya producido; sin embargo, si trato de analizar las cosas de manera impersonal, no veo que, realmente, tenga mucha importancia.

W. - ¿Por qué creéis que no tiene importancia?

R. - Porque, por un lado, estoy seguro que los británicos desplegábamos más nuestras virtudes dentro de casa que cuando estábamos en extranjero, y no puedo asegurar que fuéramos mejores que otras personas en nuestros tratos con otras naciones, o con las poblaciones sujetas a nuestra tutela. Ésta es una de las razones; la otra es que, bien, supongo que tiene que haber naciones que sean más poderosas que las otras.

W. - Aquéllas que se han convertido en más poderosas que la nuestra, ¿harán mejor uso que nosotros de este poder?

R. - No lo creo en absoluto. Espero que América sepa hacer un trabajo tan bueno como el nuestro, pase lo que pase, pero no espero en absoluto que este trabajo sea mejor.

W. - ¿Cómo veis el futuro de la Gran Bretaña?

R. - Estoy convencido de que el futuro de la Gran Bretaña guardará una cierta analogía con lo que ocurrió en Holanda. Durante el siglo decimoséptimo, Holanda era una gran potencia; después su poder disminuyó, pero sin que eso representara ningún desastre para el país. Dejó de ser poderosa sin que se produjera ninguna catástrofe, y se consolidó perfectamente como potencia menor. Imagino que eso es lo que tenemos que esperar que nos ocurra.

W. - ¿Podríais describir el tipo de sociedad que constituiría la población inglesa en tal eventualidad?

R. - Pues, no. Supongo que continuaría, más o menos, como es ahora, con elementos de tradición singularmente mezclados con otros elementos de naturaleza socialista. Creo que ambos pueden sobrevivir, el uno al lado del otro.

W. - ¿Consideráis que la Gran Bretaña continuará ejerciendo en el mundo una fuerte influencia moral?

R. - Me gustaría poderlo creer así. Pero eso depende de nuestros políticos, y no sé qué tipo de políticos nos tocará.

(*) Se refiere al King's College, colegio universitario que fundó Enrique V en 1441. (N. del T.)
(**) Esta acepción de la palabra inglesa fag es imposible de traducir al catalán: designa a un alumno de los primeros cursos que se ve obligado a prestar determinados servicios a otros alumnos de los cursos superiores. (N. del T.)

Vicent Andrés Estellés. El gran foc dels garbons (LXXII)

Encara recorde, quan arribava la collita dels dos o tres cavallonets de dacsa en mig dels tarongers (panís, blat de moro, blat d'índies, quantes paraules per aquest cereal que ens arribà d'Amèrica...) la festa al carrer, a la porta de casa, allà a poqueta nit, la família, i els amics, pelant les espigues, per poder penjar-les més tard, un cop assecades al terrat de les bigues de la pallissa.

I com acudien amics com a mosques, quan, a la família, hi havien xiquetes festejadores.

72

Hi havia, obscur, un sentiment litúrgic.
Es torrava el cacau, i les cacaues,
d’assuavides rodonors, serien
àvidament buscades; o bé es feien

roses, o bé hi havia carabassa.
Despellorfàvem les panolles, i
recorde el pèl de les panolles, un
pèl incògnit encara, una família

de pèl que suscitava les rialles.
Després sorgia, la panolla, erèctil,
una panolla, d’or, de pell suau.

No compreníem res i ens divertíem.
Hi havia un ambient conjugal dens.
Pixàvem al corral, sota un cel cru.

72

Había, oscuro, un sentimiento litúrgico.
Se tostaban cacahuetes, y los grandes
de suaves redondeces, serían
ávidamente buscados; o quizá se hacían

rosas, o a lo mejor había calabaza.
Pelábamos las mazorcas, y
recuerdo el pelo de las mazorcas, un
pelo desconocido todavía, una clase

de pelo que suscitaba las risas.
Luego surgía, la mazorca, eréctil,
una mazorca, de oro, de piel suave.

No comprendíamos nada y nos divertíamos.
Había un ambiente densamente conyugal.
Meábamos en el corral, bajo el crudo cielo.

dilluns, 28 de juliol del 2008

1977 Una missa d'acció de gràcies molt especial

Any i mig ja, que havia mort el dictador, i les lluites entre partidaris de la reforma i partidaris de la ruptura, entre juntes i plataformes, no amainaven. Els feixistes de sempre, no havien deixat mai de campar per on volien, de considerar que això de la democràcia que demanàvem no era més que una broma pesada, el Cara al sol, el seu himne, i Tarancón al paredón, un dels seus crits de guerra.

Any i mig ja, aprofitat pels diversos grupuscles socialistes i socialdemòcrates que anaven emergint i agrupant-se des de la llarga etapa de foscor, etapa on només el Pce, tot hi ha que dir-ho, havia aguantat el tipus i les bescollades.

El rei s’havia desfet per fi d’un orellut Arias Navarro i l’havia substituït, encara no feia un any, per un políticament jove Adolfo Suárez qui, ràpidament havia abandonat la seva camisa blava, i havia posat mans a la feina.

I aquell 9 d’Abril, dissabte sant de 1977, dissabte roig, com immediatament el coneixeríem, el periodista Alejo García Ortega, locutor de RNE, ens donava la notícia, el Pce, havia estat legalitzat.

Jo, aleshores, vivia i treballava a Eivissa, però, festes són festes, em trobava al poble fins dilluns de Pasqua, onze, en què, a la tarda, prendria l’avió per reincorporar-me al treball.

Vull dir amb açò que bona part d’aquesta història, la principal, no la vaig viure directament, però tant s’hi val, les meues fonts són absolutament fidedignes.

Passat el primer moment d’estupor, Vicentico, l’escolà, antic membre d’Acció Catòlica, i que a París, on havia passat un temps treballant, s’havia fet de Comissions Obreres, amb els seus companys de partit, anaren a parlar amb Don José, el senyor rector.

- “Volem fer una missa d’acció de gràcies per la notícia”, – li soltaren al capellà, la idelogia del qual considerava sants de tota santedat, tant el senyor Francisco Franco, com el senyor José A. Primo de Rivera.

- “Quina notícia”? – digué el capellà, tot i saber sens dubte la resposta

- “La de la legalització del Partit” – que fan ells, sense cap necessitat d’especificar de quin partit es tractava.

- “És que jo... no sé... ho hauria de consultar amb Medina”

Medina, l’alcalde, camisa blava destenyida, escolta amb tota la paciència de la gent de camp, la consulta de don José.

- “I a mi què collons em conta, don José. Vostè sabrà. No sóc jo l’especialista en misses, i... ells la paguen, no?”

Possiblement aquesta última frase fos la realment decisiva en tota aquesta història. Efectivament, ells la pagaven. Així que, sense massa propaganda, cal que ho diguem com fou, divendres de Pasqua, quinze d’abril, a les set de la vesprada, l’església s’hi trobava quasi tan plena com a la missa major de Sant Esteve o de morts i ferits, batejada així popularment, pel costum de fer balanç de l’any acabat la vespra, amb la relació dels naixements i defuncions del poble.

Enfront de la porta principal de la parròquia, al balcó de casa Tormo, Ricardo “cuatro ojos” i Paniego, dos insignes seguidors del “caudillo” Blas Piñar, anotaven en un quadern, els qui havien anat acudint a la missa celebració i que acabada la missa anaven eixint de l'església.

La gent, -havien estat molts anys d'acotar el cap-, desviava la mirada però no se n'anava.Trompa, el meu amic no se'n pogué estar, es girà amb els seus més de cent quilos, i els quasi dos metres d’envergadura, alçà el puny tancat, com sinó?, cara d’ells i els hi soltà a crits:

- "Apunteu, apunteu. Nosatros no ho necessitem, sou molt poquets, i vos coneixem a tots"!

Una forta riallada esclatà al carrer.

Tres dies més tard, quedaven convocades les primeres eleccions d’aquesta democràcia.

I que dure, Cristo, i que dure.

Per qui vulgui sentir la notícia en la veu original

La meva concepció del món. Bertrand Russell (VIII)

I avui li toca rebre al nacionalisme.

El primer cop que vaig llegir aquest llibre que us presente, vaig tremolar. "Ara ve per mi", vaig pensar.

I bé, podeu descansar, el nacionalisme de què parla, el nacionalisme que critica, el que considera perillós per la humanitat és, fonamentalment,el nacionalisme dels estats.

No és que el nacionalisme de què faig constantment gala no siga perillós, que ho és, ho reconec. Senzillament, després d'haver llegit aquest capítol, pense que és un joc de nins, comparat amb el de Savater, Juaristi, Aznar o Guerra, per citar-ne uns quants a l'atzar d'aquells que ataquen els nacionalismes i diuen que ells no ho són pas.

VIII - Nacionalisme


Woodrow Wyatt. – És bo o és dolent el nacionalisme, Lord Russell?

Lord Russell. - Hauríem de fer una distinció prèvia entre els aspectes culturals i els aspectes polítics del nacionalisme. Des del punt de vista de la cultura, una de les característiques menys satisfactòries del món actual és la seva extraordinària uniformitat. Si us allotgeu en un hotel de luxe, no hi ha res, sigui el que sigui, que us indiqui a quin continent o a quina part del món es troba; són exactament iguals a tot arreu. Això resulta un xic ensopit i obliga aquells que tenen cabals a considerar que amb prou feines val la pena de viatjar. Si voleu conèixer països estrangers heu de viatjar com un pobre. En aquest aspecte, crec que hi ha molt a dir del nacionalisme, puix que manté una determinada diversitat en literatura, art, llenguatge i tota mena d'aspectes culturals. Però en arribar a la política, penso que el nacionalisme és absolutament perjudicial i no crec que ningú pugui dir una sola cosa a favor seu.

W. - Quins diríeu que són els principals propòsits de l'organització d'un Estat nacional?

R. - El principal consisteix a preparar-se pel que uns anomenen “defensa” i altres agressió. És el mateix fenomen amb diferents noms. De fet, l'Estat és, primàriament, una organització per a matar estrangers; aquest és el principal propòsit. Evidentment, també fan altres coses, com proporcionar a llurs súbdits una certa educació, però s'esdevé que en el curs d'aquesta educació, el mestre tracta, amb l'ajuda de tots els mitjans a la seva disposició, d'inculcar en l'ànim dels seus deixebles que matar estrangers és una gran cosa. Vull dir que si preneu, per exemple, aquell vers de l'himne nacional anglès, que ja no es canta tan sovint com quan jo era jove, i que diu “Burla llurs malicioses males jugades, frustra llur política i fes-los caure”, us trobareu que tothom acostuma a cantar-lo amb gran plaer, en relació amb qualsevol estranger.

W. - Com el “Governa Bretanya!”?

R. - Bé, el “Governa Bretanya!” també. Ara, des que Bretanya cessà de governar les ones, no podíem pas dir “Governeu, Estats Units, Estats Units, governeu les ones”, puix que les síl·labes dels versos no coincidirien. De manera que ho vàrem deixar córrer.

W. - És això el que volíeu significar en dir que el nacionalisme és perjudicial?

R. - El que jo volia significar és que forma part de l'ensenyança el costum d'inculcar en l'ànim dels educands el punt de vista que el propi país és gloriós i sempre ha lluitat al costat de la raó i del dret, mentre que els altres països... Bé, com deia aquell personatge de Charles Dickens, el senyor Podsnap, “Les nacions estrangeres, sento haver-ho de dir, ho fan com ho fan”. No crec que sigui correcte considerar d'aquesta manera les nacions estrangeres. I hom pot veure curiosos exemples del que dic. Vaig escriure un llibre en el qual parlava del nacionalisme, i hi deia: “Hi ha, sens dubte, una nació que posseeix totes les supremes virtuts que cada una de les nacions del món vol arrogar-se, i aquesta nació és aquella de la qual és súbdit el meu lector.” Temps després vaig rebre una carta d'un polonès que em deia: “He quedat molt satisfet de veure que reconeixeu la superioritat de Polònía.”

W. - Sí, ja ho veig. Bé, quina altra mena de contingències creieu que en poden sorgir? Vull dir, em podeu posar algun altre exemple d'aquest nacionalisme?

R. - Sí. Durant una reunió a les Nacions Unides, vaig conèixer una encisadora senyoreta molt afeccionada a anar en bicicleta. Venia de l'Equador, i en un d'aquells passeigs ella i bicicleta corrien pendís avall per l'ampit d'un turó molt alt, i la noia hauria pogut rompre's la crisma amb molta facilitat. L'amic Gilbert Murray i jo li preguntàvem un xic més tard: “No teníeu por quan baixàveu per aquell declivi, a tanta velocitat?” I ella va contestar: “Oh, no. Vaig dir-me a mi mateixa: recorda que ets una equatoriana!”

W. - Bé, però, aquesta anècdota, ¿podria aplicar-se a qualsevol persona?
.
R.- Sí. Acostumava a contar-la de tant en tant, i tothom reia. Hauria pogut afegir: “Sí, però, estic segur que si hagués esmentat un país determinat, ningú no hauria rigut,”

W. -Possiblement. Per què desitja la gent viure dividida en estats?

R. -Una part del nostre mecanisme emocional exigeix que siguem capaços d'odiar i d'estimar, i ens agrada exercir ambdues facultats. Estimem els nostres compatriotes i odiem els estrangers. Naturalment, estimem els nostres compatriotes únicament quan pensem en els estrangers;· quan ens oblidem d'aquests ja no els estimem tant.

W. -Llavors, com ho arreglaríeu? Heu dit que un xic de nacionalisme és agradable i just: què fareu per assegurar-vos que aquest nacionalisme no va massa enllà?

R. -No crec que sigui possible. Hom no pot assegurar-se mai d'aquestes coses. Però, el que sí pot dir, el que el món haurà de dir si l'home ha de sobreviure. és que els exèrcits, les marines de guerra i les forces de l'aire, no han d'ésser nacionals sinó internacionals. Llavors, no hi farà res que penseu malament d'algun altre país, sempre que no estigueu en situació d'esborrar-lo del mapa.

W. - Examinem el nacionalisme des d'una altra perspectiva. De vegades, si hom sent que el que està fent, ja es tracti d’escalar l'Everest o de desenvolupar qualsevol màquina voladora per volar a l'espai exterior, ho fa per la seva pàtria, és possible que aquesta convicció mantingui el seu entusiasme amb més vigor i més efectivament que si creu que ho fa partint d'una base més vaga i més global.

R. - És veritat que, a la gent, li cal un estímul més estretament vinculat als seus interessos, però crec que hi ha moltes maneres de mantenir viu aquest interès. Vull dir que, tornant a l'exemple de l’expedició a l’Everest, no és sempre un país determinat el que l'organitza; moltes vegades, l'organitzador és algun institut, un grup de persones extraordinàriament riques, o gent per l'estil, i hom pot realitzar la proesa en cerca de la pròpia glòria tant com de la glòria del país on ha nascut.

W. - Però, si hi ha d'haver alguna mena de rivalitat, d'estímul per mitjà de la competència, segurament la nació és la manera més convenient de provocar aquests desigs d'emulació.

R. - Sí. No crec que la rivalitat i l'emulació siguin perjudicials mentre no impliquin l'assassinat o l'agressió. Estimo que la rivalitat municipal és una cosa excel·lent, Si una ciutat edifica una Casa de la Vila molt bonica, n'hi haurà alguna altra que pensarà: “Hauríem de construir un Ajuntament de formes ben elegants.” Aquesta mena de rivalitat és la constructiva. Manchester i Liverpool no s'estimen pas molt l'una l'altra, que jo sàpiga; però tampoc han aixecat un exèrcit per fer-se la guerra.

W. - Com penseu governar una societat ordenada, particularment en temps de perill, crisi i tensió, si no creieu en la proposició: “El meu país té raó o està equivocat?”

R. - Bé, si parlem de com haurien d'ésser les coses, hauria d'haver-hi, com he dit abans, una única força armada, que hauria d'ésser internacional i no nacional. D'aquesta manera, les situacions de perill de què parleu no es produirien, puix que no hi hauria cap oportunitat que un país agredís el país veí i, per tant, tampoc no hi hauria cap necessitat de defensar-se.

W. - Però, en l’ínterim aquesta oportunitat pot sorgir.

R. - Pot sorgir i per això heu de tractar d'aconseguir que la gent es fiqui al cap que, si bé és perfectament lícit resistir una agressió, agredir no és gens correcte. Si ningú no agredís ningú, l'ocasió de resistir l'agressió no sorgiria. Però sí que crec que és just de resistir qualsevol agressió.

W. - Considereu l'Orient Mitjà des de la fi de l'última guerra. El nacionalisme àrab ha aixecat ràpidament molts estats nous i ha proporcionat una gran confiança en ells mateixos i un sentiment de benestar a un gran nombre d'àrabs. I bé, digueu-me, és aquesta una cosa bona o dolenta?

R. - Es difícil d'escatir-ho. Fins allà on implica un augment de l'autoestimació per part dels àrabs i convèncer-los que són capaços de grans proeses, és una cosa bona. Però, quan suposa l'odi envers aquells qui no són àrabs, com, per exemple, el poble d'Israel, no podem considerar-ho sinó com un fet negatiu.

W. - El que jo no entenc és de quina manera podem posar límits als sentiments nacionalistes, un cop els hem despertats, per posar-los al servei de causes justes o valuoses. Com podem evitar que rellisquin cap a les causes dolentes?

R. - Senzillament: unificant els governs. Considereu el cas d'Anglaterra i Escòcia. Aquests dos països lluitaren entre ells durant segles, ¡ segles! A cada banda de la frontera la gent creia que era perfectament correcte d'odiar els qui vivien a l'altre cantó. Aleshores, arran d'una eventualitat dinàstica, els governs s'unificaren i acabà l'odi.

W. - Voleu dir que tingueren el mateix rei per atzar?

R. - Sí.

W. - Per culpa d'un error?

R. - Sí.

W. - Fins a quin punt diríeu que els prejudicis racials són lligats al nacionalisme?

R. - Hi tenen una part, evidentment. Vull dir que sorgeix si hi ha una diferència racial entre dues nacions veïnes. Els prejudicis racials s'introdueixen llavors en l'ànim dels súbdits d'ambdós països, intensificant llur nacionalisme. Prejudici racial no és el mateix que nacionalisme, però se'ls troba junts amb molta facilitat.

W. - Diríeu que els prejudicis racials han augmentat durant els últims cinquanta anys?

R. - Suposo que han augmentat, però no n'estic segur del tot. Jo... no ho sé. Vull dir que si considerem, per exemple, Rudyard Kipling, que féu tot el que pogué per estimular l’imperialisme britànic, veurem que era extraordinàriament racista. Kipling parla de “castes inferiors que viuen fora de la llei” i tota la seva obra tendeix a suggerir que qualsevol ésser humà que no sigui de raça blanca -i gairebé podríem dir, “que no sigui britànic”- és, en certa manera, inferior. La qual cosa ve a demostrar-nos que els prejudicis racials no són tan recents com tot això.

W. - Tots sabem que europeus i americans tenen prejudicis racials. ¿Creieu que els asiàtics i africans pateixen menys que nosaltres d'aquesta mena de prejudicis?

R. - Ni gota menys; de fet, probablement més que nosaltres perquè, entre ells, els prejudicis racials són una cosa nova. Jo diria que el nacionalisme dels asiàtics i dels africans és més ferotge que el de qualsevol europeu, perquè és un sentiment que acaben de descobrir, i que representa un gran perill. Deixant a part la tensió actual i la possibilitat d'una guerra entre l'Est i l'Oest, crec que el nacionalisme és el perill més gran amb què s'enfronta, actualment, la raça humana.

W. - ¿Creieu que la gent considera que els súbdits d'altres països que hom maltracta són realment excel·lents persones? Us sembla que potser els consideren millors que no són en realitat?

R. - Ben cert que sí. Seguint un patró invariable, quan una nació, una determinada classe social o el que sigui, es troba sota la fèrula d'una tirania injusta, les persones de sentiments humanitaris comencen a pensar que segurament es tracta de gent virtuosa i perfectament agradable. Després, quan, finalment, es veuen lliures de l'opressió, aquella gent virtuosa i agradable es dedica, fins on pot, a practicar tots els vicis i tots els abusos que abans practicaven llurs opressors.

W. - És aquest un patró immodificable?

R. - De cap manera. No és inevitable i tampoc no s'esdevenen sempre les coses d'aquesta manera. Crec que l’Índia és la prova que no sempre han de seguir les coses aquest procés tan poc atractiu. L'1ndia ha estat singularment lliure, des que aconseguí la llibertat, de tots els vicis en què cauen els pobles en ésser alliberats.

W. - Què ho fa que el nacionalisme sigui ara més virulent que mai?

R. - Per causa de l'educació. L'educació ha fet moltíssim de mal. De vegades penso que potser serià millor que la gent no sabés encara de llegir i escriure, puix que la gran majoria, en aprendre'n, cauen en la trampa de la propaganda i aquesta és controlada per l'Estat, que li fa dir el que vol. I el que vol l'Estat és que hom estigui preparat a matar tan aviat com li ho diguin.

W. - Adés em dèieu que, segons el vostre parer, el nacionalisme és la pitjor cosa que hi ha al món. ¿Us sembla que potser és un perill més gran i tot que el que representa el comunisme?

R. - No. A la meva manera de veure no hi ha perill més gran que l'actual tensió entre l'Est i l'Oest. Aquest, crec jo, és el que més ens ha de preocupar. Però, si aquesta tensió desaparegués, ho seria. El nacionalisme fóra per a la humanitat una amenaça més gran que la propagació pacífica del comunisme.

W. - ¿Hi ha cap solució per a aquest problema del nacionalisme que no sigui, diguem-ne, una imminent invasió des del planeta Mart?

R. - Aquesta eventualitat sí que el detindria a l'acte puix que hauríem de substituir el nacionalisme actual pel nacionalisme planetari, per defensar el nostre planeta contra qualsevol altre que ens agredís. Llavors hauríem d'ensenyar a les escoles que el nostre planeta ha estat sempre el millor de l'Univers i, naturalment, molt millor que aquells miserables marcians, dels quals no sabríem res, per la qual cosa, imaginar que tenien tots els vicis del món, seria quelcom d'extraordinàriament fàcil. Però em temo que haurem de descartar aquesta solució. Crec que caldrà confiar que la gent persegueixi en l'esdevenidor metes positives -com promoure el benestar del seu país, i el d'altres països- i abandoni els ben poc meritoris propòsits de guerra i de destrucció.




VIII - Nacionalismo


Woodrow Wyatt. - ¿Es bueno o es malo el nacionalismo, Lord Russell?

Lord Russell. - Tendríamos que hacer una distinción previa entre los aspectos culturales y los aspectos políticos del nacionalismo. Desde el punto de vista de la cultura, una de las características menos satisfactorias del mundo actual es su extraordinaria uniformidad. Si os alojáis en un hotel de lujo, no hay nada, sea lo que sea, que os indique en qué continente o en qué parte del mundo se encuentra; son exactamente iguales en todas partes. Eso resulta un poco cansino y obliga aquéllos que tienen dinero a considerar que a duras penas vale la pena viajar. Si queréis conocer países extranjeros tenéis que viajar como un pobre. En este aspecto, creo que hay mucho que decir del nacionalismo, ya que mantiene una determinada diversidad en literatura, arte, lenguaje y todo tipo de aspectos culturales. Pero al llegar a la política, pienso que el nacionalismo es absolutamente perjudicial y no creo que nadie pueda decir ni una sola cosa a favor suyo.

W. - ¿Cuáles diríais que son los principales propósitos de la organización de un Estado nacional?

R. - El principal consiste en prepararse por lo que unos llaman "defensa" y otros agresión. Es el mismo fenómeno con diferentes nombres. De hecho, el Estado es, primariamente, una organización para matar extranjeros; éste es su principal propósito. Evidentemente, también hace otras cosas, como proporcionar a sus súbditos una cierta educación, pero ocurre que en el curso de esta educación, el maestro trata, con la ayuda de todos los medios a su disposición, de inculcar en el ánimo de sus discípulos que matar extranjeros es una gran cosa. Quiero decir que si tomáis, por ejemplo, aquel verso del himno nacional inglés, que ya no se canta tan a menudo como cuando yo era joven, y que dice "Burla sus maliciosas malas jugadas, frustra su política y abátelos", os encontraréis con que todo el mundo acostumbra a cantarlo con gran placer, en relación con cualquier extranjero.

W. – ¿Como el "¡Gobierna Bretaña!"?

R. - Bien, el "¡Gobierna Bretaña!" también. Ahora, desde que Bretaña cesó de gobernar las olas, no podíamos en absoluto decir "Gobernad, Estados Unidos, Estados Unidos, gobernad las olas", ya que las sílabas de los versos no coincidirían. De manera que lo dejamos correr.

W. - ¿Es eso lo que queríais significar al decir que el nacionalismo es perjudicial?

R. - Lo que yo quería decir es que forma parte de la enseñanza la costumbre de inculcar en el ánimo de los educandos el punto de vista de que el propio país es glorioso y siempre ha luchado al lado de la razón y del derecho, mientras que los otros países... Bueno, como decía aquel personaje de Charles Dickens, el señor Podsnap, "Las naciones extranjeras, siento tener que decirlo, lo hacen como lo hacen". No creo que sea correcto considerar de esta manera a las naciones extranjeras. Y uno puede ver curiosos ejemplos de lo que digo. Escribí un libro en el que hablaba del nacionalismo, y decía: "Hay, sin duda, una nación que posee todas las supremas virtudes que cada una de las naciones del mundo quiere arrogarse, y esta nación es aquélla de la cual es súbdito mi lector." Tiempo después recibí una carta de un polaco que me llamaba: "He quedado muy satisfecho de ver que reconocéis la superioridad de Polonia."

W. - Sí, ya veo. ¿Bien, qué otro tipo de contingencias creéis que pueden surgir? ¿Quiero decir, me podéis poner algún otro ejemplo de este nacionalismo?

R. - Sí. Durante una asamblea en las Naciones Unidas, conocí a una encantadora señorita muy aficionada a ir en bicicleta. Venía del Ecuador, y en un de aquellos paseos ella y bicicleta corrían pendiente abajo por la ladera de una colina muy alta, y la chica habría podido romperse la crisma con mucha facilidad. El amigo Gilbert Murray y yo le preguntábamos un poco más tarde: ¿"No teníais miedo cuándo bajabais por aquel declive, a tanta velocidad"? Y ella contestó: "Oh, no. Me dije a mí misma: ¡recuerda que eres una ecuatoriana!"

W. - Bien, pero, esta anécdota, ¿podría aplicarse a cualquier persona?

R.- Sí. Acostumbraba a contarla de vez en cuando, y todo el mundo reía. Habría podido añadir: "Sí, sin embargo, estoy seguro de que si hubiera mencionado un país determinado, nadie habría "reído"

W. -Posiblemente. ¿Por qué desea la gente vivir dividida en estados?

R. -Una parte de nuestro mecanismo emocional exige que seamos capaces de odiar y de amar, y nos gusta ejercer ambas facultades. Amamos a nuestros compatriotas y odiamos a los extranjeros. Naturalmente, amamos a nuestros compatriotas únicamente cuando pensamos en los extranjeros;· cuando nos olvidamos de éstos ya no los amamos tanto.

W. - ¿Entonces cómo lo arreglaríais? Habéis dicho que un poco de nacionalismo es agradable y justo: ¿qué haréis para aseguraros de que este nacionalismo no va demasiado lejos?

R. -No creo que sea posible. Uno no puede asegurarse nunca de estas cosas. Sin embargo, lo que sí puede decir, lo que el mundo tendrá que decir si el hombre tiene que sobrevivir. es que los ejércitos, las marinas de guerra y las fuerzas aéreas, no tienen que ser nacionales sino internacionales. Entonces, dará lo mismo que penséis mal de otro país, siempre que no estéis en situación de borrarlo del mapa.

W. - Examinemos el nacionalismo desde otra perspectiva. A veces, si se siente que lo que uno está haciendo, ya se trate de escalar el Everest o de desarrollar cualquier máquina voladora para volar al espacio exterior, lo hace por su patria, es posible que esta convicción mantenga su entusiasmo con más vigor y más efectivamente que si cree que lo hace partiendo de una base más vaga y global.

R. - Es verdad que, a la gente, le hace falta un estímulo más estrechamente vinculado a sus intereses, pero creo que hay muchas maneras de mantener vivo este interés. Quiero decir que, volviendo al ejemplo de la expedición en el Everest, no es siempre un país determinado el que lo organiza; muchas veces, el organizador es algún instituto, un grupo de personas extraordinariamente ricas, o gente por el estilo, y se puede realizar la proeza en busca de la propia gloria tanto como de la gloria del país donde uno ha nacido.

W. - Sin embargo, si tiene que haber algún tipo de rivalidad, de estímulo por medio de la competencia, seguramente la nación es la manera más conveniente de provocar estos deseos de emulación.

R. - Sí. No creo que la rivalidad y la emulación sean perjudiciales mientras no impliquen el asesinato o la agresión. Estimo que la rivalidad municipal es una cosa excelente, Si una ciudad construye una Casa Consistorial muy bonita, habrá alguna otra que pensará: "Deberíamos construir un Ayuntamiento de formas muy elegantes." Este tipo de rivalidad es el constructivo. Manchester y Liverpool no se aman mucho la una a la otra, que yo sepa; pero tampoco han levantado a un ejército para hacerse la guerra.

W. - ¿Cómo pensáis gobernar una sociedad ordenada, particularmente en tiempo de peligro, crisis y tensión, si no creéis en la proposición: ¿"Mi país tiene razón o está equivocado"?

R. - Bien, si hablamos de cómo tendrían que ser las cosas, tendría que haber, como he dicho antes, una única fuerza armada, que tendría que ser internacional y no nacional. De esta manera, las situaciones de peligro de que habláis no se producirían, ya que no habría ninguna oportunidad de que un país agrediera el país vecino y, por lo tanto, tampoco habría ninguna necesidad de defenderse.

W. - Sin embargo, en el ínterin esta oportunidad puede surgir.

R. - Puede surgir y por eso tenéis que tratar de conseguir que la gente se meta en la cabeza que, si bien es perfectamente lícito resistir una agresión, agredir no es nada correcto. Si nadie agrediera a nadie, la ocasión de resistir la agresión no surgiría. Pero sí que creo que es justo resistir cualquier agresión.

W. - Considerad el Oriente Medio desde el fin de la última guerra. El nacionalismo árabe ha levantado rápidamente muchos estados nuevos y ha proporcionado una gran confianza en ellos mismos y un sentimiento de bienestar a un gran número de árabes. Y bien, decidme, ¿es esta una cosa buena o mala?

R. - Es difícil juzgarlo. Hasta donde implica un aumento de la autoestima por parte de los árabes y el convencimiento de que son capaces de grandes proezas, es una cosa buena. Sin embargo, cuando supone el odio hacia aquéllos que no son árabes, como, por ejemplo, el pueblo de Israel, no podemos considerarlo sino como uno hecho negativo.

W. - Lo que yo no entiendo es de qué manera podemos poner límites a los sentimientos nacionalistas, una vez los hemos despertado, para ponerlos al servicio de causas justas o valiosas. ¿Cómo podemos evitar que se inclinen hacia causas malas?

R. - Sencillamente: unificando los gobiernos. Considerad el caso de Inglaterra y Escocia. Estos dos países lucharon entre ellos durante siglos, ¡Siglos! A cada parte de la frontera la gente creía que era perfectamente correcto odiar a los que vivían en el otro lado. Entonces, a raíz de una eventualidad dinástica, los gobiernos se unificaron y acabó el odio.

W. - ¿Queréis decir que tuvieron el mismo rey por azar?

R. - Sí.

W. - ¿Por culpa de un error?

R. - Sí.

W. - ¿Hasta qué punto diríais que los prejuicios raciales van ligados al nacionalismo?

R. - Tienen una parte, evidentemente. Quiero decir que surge si hay una diferencia racial entre dos naciones vecinas. Los prejuicios raciales se introducen entonces en el ánimo de los súbditos de ambos países, intensificando su nacionalismo. Prejuicio racial no es lo mismo que nacionalismo, pero se los encuentra juntos con mucha facilidad.

W. - ¿Diríais que los prejuicios raciales han aumentado durante los últimos cincuenta años?

R. - Supongo que han aumentado, pero no estoy segur del todo. Yo... no lo sé. Quiero decir que si consideramos, por ejemplo, Rudyard Kipling, que hizo todo lo que pudo para estimular el imperialismo británico, veremos que era extraordinariamente racista. Kipling habla de "castas inferiores que viven fuera de la ley" y toda su obra tiende a sugerir que cualquier ser humano que no sea de raza blanca -y casi podríamos decir, "que no sea británico" - es, en cierto modo, inferior. Lo cual viene a demostrarnos que los prejuicios raciales no son tan recientes como todo eso.

W. - Todos sabemos que europeos y americanos tienen prejuicios raciales. ¿Creéis que los asiáticos y africanos sufren menos que nosotros de este tipo de prejuicios?

R. - Ni mucho menos; de hecho, probablemente más que nosotros porque, entre ellos, los prejuicios raciales son una cosa nueva. Yo diría que el nacionalismo de los asiáticos y de los africanos es más feroz que el de cualquier europeo, porque es un sentimiento que acaban de descubrir, y que representa un gran peligro. Dejando de lado la tensión actual y la posibilidad de una guerra entre el Este y el Oeste, creo que el nacionalismo es el peligro más grave con que se enfrenta, actualmente, la raza humana.

W. - ¿Creéis que la gente considera que los súbditos de otros países que se maltratan son realmente excelentes personas? ¿Os parece que quizás los consideran mejores de lo que son en realidad?

R. - Seguro que sí. Siguiendo un patrón invariable, cuando una nación, una determinada clase social o lo que sea, se encuentra bajo la férula de una tiranía injusta, las personas de sentimientos humanitarios empiezan a pensar que seguramente se trata de gente virtuosa y perfectamente agradable. Después, cuando, finalmente, se ven libres de la opresión, aquella gente virtuosa y agradable se dedica, hasta donde puede, a practicar todos los vicios y todos los abusos que antes practicaban sus opresores.

W. - ¿Es este un patrón inmodificable?

R. - De ninguna manera. No es inevitable y tampoco ocurren siempre las cosas de esta manera. Creo que la India es la prueba que no siempre tienen que seguir las cosas este proceso tan poco atractivo. La India ha estado singularmente libre, desde que consiguió la libertad, de todos los vicios en que caen los pueblos al ser liberados.

W. - ¿Qué hace que el nacionalismo sea ahora más virulento que otras veces?

R. - Por causa de la educación. La educación ha hecho muchísimo daño. A veces pienso que quizás serió mejor que la gente no supiera todavía leer y escribir, ya que la gran mayoría, al aprender, caen en la trampa de la propaganda y ésta es controlada por el Estado, que le hace decir lo que quiere. Y lo que quiere el Estado es que se esté preparado para matar tan pronto como se lo digan.

W. – Bien, me decíais que, según vuestra opinión, el nacionalismo es la peor cosa que hay en el mundo. ¿Os parece que quizás es un peligro todavía mayor que lo que representa el comunismo?

R. - No. A mi modo de ver no hay peligro mayor que la actual tensión entre el Este y el Oeste. Ésto, creo yo, es lo que más nos tiene que preocupar. Sin embargo, si esta tensión desapareciera, lo sería. El nacionalismo sería para la humanidad una amenaza mayor que la propagación pacífica del comunismo.

W. - ¿Hay alguna solución para este problema del nacionalismo que no pase, digamos, por una inminente invasión desde el planeta Marte?

R. - Esta eventualidad sí que lo detendría en el acto ya que tendríamos que sustituir el nacionalismo actual por el nacionalismo planetario, para defender nuestro planeta contra cualquier otro que nos agrediera. Entonces tendríamos que enseñar en las escuelas que nuestro planeta ha sido siempre el mejor del Universo y, naturalmente, mucho mejor que aquellos miserables marcianos, de los cuales no sabríamos nada, por lo que, imaginar que tenían todos los vicios del mundo, sería algo extraordinariamente fácil. Pero me temo que tengamos que descartar esta solución. Creo que habrá que confiar en que la gente persiga en el futuro metas positivas -como promover el bienestar de su país, y el de otros países- y abandone los bien poco meritorios propósitos de guerra y de destrucción.

Vicent Andrés Estellés. El gran foc dels garbons (LXXI)

Erotisme i mort. La dignitat de la mort. Fins el més humil, fins el més poca cosa, pot ser transcendit per la mort.

Temes eterns de l'Estellés

71

Si allò de la petxina i Afrodita
tingué una culta confirmació,
i un sonet diu que en una orella pot
lleugera nàixer una ballarina,

pot en un cor, adolorit, cansat,
en un cor trist i treballat, anònim,
nàixer, monumental, fins excessiva,
una mort gran, fascinadora, insigne;

i aquells que no sabien l’existència
d’aquella vida incògnita i obscura,
d’aquella tendra criatura amarga,

poden quedar estupefactes un
moment, mirant la resplendor sobtada,
per més que pensen si seria un “ovni”.

71

Si lo de la concha y Afrodita
tuvo una culta confirmación,
y un soneto dice que en una oreja puede
ligera nacer una bailarina,

puede en un corazón, dolorido, cansado,
en un corazón triste y trabajado, anónimo,
nacer, monumental, hasta excesivamente,
una gran muerte, fascinadora, insigne;

y quienes desconocían la existencia
de aquella vida incógnita y oscura,
de aquella tierna criatura amarga,

pueden quedar estupefactos un
instante, mirando el resplandor repentino,
por más que piensen si sería un “ovni”.

diumenge, 27 de juliol del 2008

La meva concepció del món. Bertrand Russell (VII)

I avui, en aquesta setena entrega parlem de la felicitat. La dissecció que en Russell fa sobre allò que ens pot abocar a la infelicitat, i sobre aquelles coses que poden ajudar-nos a ser feliços és impagable.

Com no podia ocórrer d'altra forma en un filòsof britànic que va fer del seny, del "common sense" la seva pauta de vida, els ingredients de la felicitat són, i pel mateix ordre que els de la popular cançó: salut, diners, i amor. I ell n'afegeix un altre encara, èxit en el treball realitzat.

Impagable ho és, també, quan, a una pregunta d'en Woodrow, (quin gran entrevistador, no em canse de repetir-ho) sobre si una menor intel·ligència pot ajudar a ser més feliç, respon sense el més mínim dubte, que preferiria ser una mica més infeliç, si això li comportés arribar a ser una mica més intel·ligent.

VII - Què és la felicitat?


Woodrow Wyatt. – Vós sembleu sempre feliç. Ho heu estat sempre?

Lord Russell. – Podeu estar segur que no. A la meva vida hi ha hagut períodes de felicitat i períodes de malaurança. Sortosament, els períodes de felicitat semblen allargar-se a mesura que em faig gran.

W. – Quin fou el pitjor d’aquests períodes d’infelicitat?

R. – Durant l’adolescència era molt, molt dissortat. Crec que molts adolescents ho són. No tenia amics, no podia parlar amb ningú. Em creia que acabaria suïcidant-me, i que sols amb dificultat em contenia de realitzar aquest acte, i això no era veritat. Em semblava que era extremament infeliç, però aquesta infelicitat era, en part, imaginària, com vaig descobrir de resultes d’un somni. Vaig somniar que estava greument malalt i a punt de morir-me. Contra tota lògica, com s’esdevé en els somnis, vetllava al costat del meu llit el professor Jowett, el director de Balliol i traductor de Plató, un home extremament culte, amic de la meva família, i que tenia la veu xeremella. En el somni jo li deia amb la veu apagada “Em queda un consol i és que aviat hauré deixat enrere tot això”, i ell preguntava “Vols dir la vida?”, “Sí, vull dir la vida.” Em mirà seriosament i em digué “Quan siguis més gran no diràs aquestes bestieses.” Vaig obrir els ulls i mai més no vaig tornar a repetir aquella totxeria.

W. – I els moments de felicitat, han estat el resultat d’un planejament conscient o s’han esdevingut per casualitat?

R. – Només hi ha hagut planejament en tot allò que tenia relació amb la meva feina; la resta de la meva vida he deixat que es desenvolupés d’una manera impulsiva i accidental. Pel que respecta a la meva obra, he elaborat un pla conscienciós que he portat a terme acuradament.

W. – Però, dona bon resultat això de deixar que sigui l’atzar el que decideixi la pròpia felicitat?

R. – Bé, depèn de la sort en un grau extraordinari, i també de la forma en què progressa la vostra feina. Vaig haver de passar per un període terrible d’infelicitat quan ja la meva adolescència havia quedat molt endarrere. Parlo d’aquella vegada que em va desorientar completament un problema que hauria d’haver solucionat abans de continuar la meva obra. Durant dos anys vaig esforçar-me, vaig lluitar; però el problema se’m resistia i em fou impossible de realitzar cap progrés, la qual cosa em féu molt infeliç.

W. – Quins creieu que són els ingredients que contribueixen a la felicitat?

R. – Jo diria que n’hi ha quatre de principals. Potser el primer d’aquests quatre, el més important, és la salut. Després vindrien, successivament, els mitjans suficients per a mantenir a ratlla la necessitat, la benaurança en les relacions personals, i el reeiximent quant a la feina.

W. – Comencem amb la salut. Per què li concediu tanta importància?

R. – Bé, crec que hi ha circumstàncies en les quals és difícil d’harmonitzar una salut dolenta amb un estat mental optimista. Hi ha malalties que afecten l’esperit i que són la causa que hom se senti dissortat. Algunes d’aquestes malalties poden ésser suportades estoicament, d’altres, no.

W. – Us sembla que és el fet de gaudir d’una bona salut el que ens fa feliços, o és més aviat la felicitat la que ens proporciona una bona salut?

R. – Bàsicament, la bona salut és l’arrel de la felicitat, però també és veritat que aquesta contribueix bastant al nostre estat físic. És menys probable que es posi malalt un home feliç que un que se senti dissortat.

W. – Sou més feliç, diguem, l’endemà, si heu dormit plàcidament, que si heu passat una mala nit?

R. – Ben cert que sí.

W. – Bé, passem al següent ingredient. Quina importància tenen els ingressos?

R. – Depèn del nivell de vida a què esteu acostumat. Si heu estat sempre bastant pobre, no us caldran ingressos gaire grans, però si heu menat un tren de vida luxós, la més petita disminució dels vostres havers farà que us sentiu en la pobresa. Per tant, aquesta és una qüestió molt relativa.

W. – Això podria portar-nos al perseguiment obsessiu de la riquesa, no és cert?

R. – I tant! Descobrireu que, els homes més rics, els terroritza la idea de morir a l’hospici. Això passa sovint.

W. – Per tant, posseir massa diners no ens ajuda gens a aconseguir la felicitat, oi?

R. – Oh, no. Els cabals són una mena de requeriment mínim i hom no hi ha de pensar massa perquè, d’altra manera, s’atabala.

W. – En la curta llista que heu fet dels ingredients indispensables a la felicitat, heu esmentat en tercer lloc les relacions personals. Significa això que les considereu terceres en importància?

R. – De cap manera. Fins allí on arriba la meva experiència, jo diria que és el primer requisit, o el primer després de la salut.

W. – Us faria res d’explicar-me què voleu significar amb aquest títol?

R. – Amb el de relacions personals?

W. – Sí.

R. – Jo diria que la interpretació és òbvia. Per relacions personals entenem, generalment l’amistat, l’amor, les relacions amb els fills, i tota mena de relacions íntimes i estretament personals. Si aquestes relacions són desafortunades, la vida esdevé difícil.

W. – Passem al treball. A quin nivell situaríeu l’èxit en la feina?

R. – En el cas de persones enèrgiques, indubtablement, a gran altura. Hi ha gent més indiferent, menys activa, que no depèn tant de la feina. Però si sou dinàmic, us cal una sortida per a l’energia que emmagatzemeu dins el vostre cos, i el treball és la més evident. Naturalment, si no reeixiu, el treball no us farà feliç, però si teniu èxit, omplirà les vostres hores, donarà un sentit a la vostra vida i us ajudarà a ésser feliç.

W. – Té importància la mena de treball que hom realitza?

R. – No, si bé hem de considerar que hi ha treballs bastant atzarosos. Vull dir amb això que si jo fos membre del Politburó el meu treball resultaria un xic inquietant, que aniria acompanyat d’una certa tensió, d’una certa intranquil•litat...

W. - ...que significaria un estímul per a qualsevol a qui agradés aquesta mena d’emocions.

R. – Això mateix. Si sou partidari d’aquest tipus d’estímul, llavors tot va bé.

W. – L’excel•lència o vulgaritat de la feina, és important?

R. Això depèn més aviat del vostre temperament. Hi ha gent incapaç d’ésser feliç llevat que estigui compromesa en grans empreses, mentre que altres, que realitzen feines senzilles i de poca importància, són completament feliços i estan satisfets amb llur treball. És una qüestió de caràcter. Tot amb tot, la condició indispensable és que la feina que feu sigui proporcionada a les vostres capacitats, perquè pugueu realitzar-la amb èxit.

W. – El que dieu sembla suggerir que hom podria ésser molt feliç fent el gandul, que podríem acontentar-nos amb molta menys feina de la que fem.

R. – Sí; però no tant, almenys fins on arriba la meva experiència, com realitzant una feina determinada. La felicitat que produeix el fet de portar a terme una tasca veritablement difícil és enorme, i no crec que les persones mandroses hagin experimentat mai res de semblant.

W. – Si algú us deia que gaudiríeu de més grans plaers si fóssiu menys intel•ligent, com reaccionaríeu?

R. – Oh, no crec que reaccionés, no. Realment, estaria disposat a gaudir menys si d’aquesta manera aconseguia un xic més d’intel•ligència. La intel•ligència és una facultat per la qual sento un gran respecte i admiració.

W. – Creieu que la filosofia contribueix a la felicitat?

R. – Únicament si aquesta us interessa i hi teniu una especial disposició, però no en cas contrari. És clar que, si sou un bon enrajolador, també us farà feliç enrajolar un solar. Qualsevol cosa en la qual sigueu bo contribuirà a la vostra felicitat.

W. – Quins són els factors que militen en contra de la felicitat?

R. – N’hi ha un reguitzell, a part les condicions oposades a aquelles de les quals estem parlant. Un dels principals és la inquietud, les preocupacions; en aquest aspecte puc dir que, a mesura que m’he anat fent gran, he estat més feliç. Em preocupo molt menys des del moment que vaig descobrir un mecanisme molt útil en relació amb les preocupacions i que consisteix a preguntar-se un mateix “Què és el pitjor que em pot esdevenir?” ...I, un cop ho saps, dir-te “Bé, després de tot, això no seria tan dolent dins de cent anys, de manera que potser no té importància.” Quan us heu fet a la idea, la preocupació disminueix. Les preocupacions són el resultat de no afrontar les possibilitats desagradables.

W. – Podeu allunyar les preocupacions a voluntat?

R. – No del tot, però sí fins a un cert punt.
W. – A quin lloc situaríeu l’enveja?

R. – Ah, sí, l’enveja. És una deu d’infelicitat per a moltes persones. Recordo el pintor Haydon que no era un gran pintor però desitjava ser-ho. Haydon portava un diari i en aquest diari va escriure un dia: “He passat un matí infernal comparant-me amb Rafael.”

W. – Us faria res d’ampliar un xic més aquesta qüestió de l’enveja?

R. – Hi ha gent que té a favor una infinitat de factors que els podria fer feliços i que, tot i així, es preocupen perquè hi ha algú que sembla disposar d’un xic més del que ells tenen. Veuen que hi ha qui disposa d’un automòbil més luxós, o d’un jardí més bonic, o pensen que seria més agradable viure en un país de clima més benigne, o que l’obra d’aquest, de l’altre o del de més enllà mereix més consideracions que la pròpia, i així, per l’estil. En lloc de gaudir de tot allò que tenen a l’abast, permeten que el pensament que pot haver-hi altres persones que potser tenen més els amargui l’existència.

W. – Bé, però, no podria ésser l’enveja un sentiment positiu en el sentit que si envegeu el treball d’algú, perquè creieu que és millor que el vostre, aquesta enveja serà un estímul que contribuirà que feu l’impossible per tal de millorar la qualitat de la vostra feina?

R. – Pot ser; però també us pot estimular a fer un treball pitjor i, per damunt de tot, induir-vos a interferir en la feina de l’altre, puix que hi ha dues maneres de passar-li al davant: avançar-lo per les bones, o frenar-lo perquè es quedi enrere.

W. – I a l’avorriment, quina importància li concediu?

R. –Crec que el tedi és enormement important. No gosaria assegurar que sigui un estat d’ànim exclusivament humà, puix que he vist les mones del zoològic i em semblà sempre que estaven bastant avorrides, però no crec que els altres animals s’avorreixin. Jo diria que és senyal de posseir una intel•ligència superior. La importància de l’avorriment, podreu deduir-la vós mateix si penseu, per un instant, que el primer que desitgen els salvatge en entrar en contacte amb la civilització és alcohol. El desitgen molt més que no pas la Bíblia, els Evangelis, o els vidres o collarets de colors, perquè, per uns instants, els deslliura del tedi.

W. – Però, com hem de vèncer l’avorriment de la gent educada? De les noies, per exemple: es casen i ja no han de fer res més que tenir cura de la casa.

R. – Això és degut a un sistema social equivocat, i no crec que l’acció individual pugi modificar-lo, però l’exemple que heu posat és, avui dia, molt important. Demostra que no hem estat capaços de desenvolupar un sistema social apropiat, perquè tothom hauria de poder posar a contribució totes aquelles capacitats o habilitats de les quals disposa. Les dones modernes que han rebut una educació superior no sempre ho poden fer després de casar-se, però aquest és una seqüela del nostre sistema social.

W. – Fins a quin punt ens pot ajudar a ésser feliços la comprensió dels impulsos que guien les nostres accions, per tal d’evitar així d’enganyar-nos nosaltres mateixos?

R. – Aquesta comprensió podria ésser una gran ajuda. Hi ha molta gent que adopta, que fa seu l’odi envers una determinada persona o grup de persones, o envers una ideologia, o qualsevol altra cosa, convençuda que l’impuls que la mou és el d’un lloable i elevat ideal. I, de fet, és molt probable que no sigui així. Si poguessin adonar-se’n, crec que serien més feliços.

W. – Creieu que hi ha gaires persones que hagin forjat la seva pròpia infelicitat per haver-se enganyat elles mateixes?

R. – Moltíssimes.

W. – Considereu que és possible ésser feliç en l’adversitat? Tancat a la presó, per exemple. Vós mateix heu passat per aquesta experiència.

R. – Oh, bé, jo vaig passar-ho bastant agradablement quan era a la presó, però això fou degut al fet que em trobava a la primera secció, on no infligien les molèsties i penalitats pròpies de la vida en règim de privació de llibertat. Però, correntment, estar empresonat és una prova difícil de suportar per a qualsevol que estigui acostumat al treball mental. Per als qui treballen manualment és molt més fàcil, puix que no senten amb tanta intensitat les traves de la vida intel•lectual.

W. – Us sembla que és més fàcil ésser feliç estant tancat a la presó quan hom es troba en el vostre cas, és a dir, quan sap que l’hi ha tancat per defensar una causa que creu justa, que si us han tancat perquè ho mereixíeu?

R. – Ben cert que sí. Vull dir que si m’haguessin condemnat a la mateixa pena per haver robat uns coberts de plata, hauria estat completament infeliç perquè hauria sentit dintre meu... bé... m’hauria sentit merescudament desacreditat. Però, tal com s’esdevingué, no vaig sentir que el fet d’anar a la presó perjudiqués el meu crèdit gens ni mica.

W. – Simplement perquè era una qüestió de principi?

R. – Sí.

W. – Creieu que ajuda a ésser feliç disposar d’una causa amb la qual i per la qual viure?

R. – Sí, a condició que aquesta causa triomfi. Si es traca d’una causa incapaç de guanyar una sola batalla, no crec que faci feliç ningú. Però si aquells que la defensen aconsegueixen reeixir de tant en tant, llavors sí que crec que pot ajudar-hi. Voldria afegir que l’interès, la participació en una empresa o ideologia, especialment quan un es fa gran, és un element molt important per a la pròpia felicitat. Com més impersonals siguin els vostres interessos, i més enllà de la vostra vida s’estenguin, menys us preocuparà la perspectiva que la vostra pròpia vida pugui extingir-se abans que passi molt de temps. I entenc que aquest és un important element de felicitat un cop arribem a la vellesa.

W. – Què en penseu, de totes aquestes fórmules que es publiquen constantment sobre la manera de viure durant molt de temps i ésser feliç?

R. – Bé, allargar la vida és una qüestió de medicina, i no voldria manifestar-me en relació amb aquest subjecte. Rebo una gran quantitat de literatura que m’envien els advocats d’aquests sistemes. Em diuen que si prengués llurs drogues els meus cabells tornarien a ésser negres. Puc assegurar que aquesta possibilitat no em sedueix en absolut, ja que he pogut comprovar que, com més blancs es tornaven, millor disposada trobava la gent a creure el que jo deia.


* * * * * * * * * *

VII - ¿Qué es la felicidad?


Woodrow Wyatt. - Parecéis siempre feliz. ¿Lo habéis sido siempre?

Lord Russell. - Podéis estar seguro que no. En mi vida ha habido periodos de felicidad y periodos de desventura. Afortunadamente, los periodos de felicidad parecen alargarse a medida que me hago mayor.

W. - ¿Cuál fue el peor de estos periodos de infelicidad?

R. - Durante la adolescencia era muy, muy desdichado. Creo que muchos adolescentes lo son. No tenía amigos, no podía hablar con nadie. Pensaba que acabaría suicidándome, y que solo a duras penas me contenía de realizar este acto, y eso no era cierto. Me parecía que era infeliz de forma extrema, pero esta infelicidad era, en parte, imaginaria, cómo descubrí a resultas de un sueño. Soñé que estaba gravemente enfermo y a punto de morirme. Contra toda lógica, como ocurre en los sueños, velaba al lado de mi cama el profesor Jowett, el director del Balliol y traductor de Platón, un hombre extremadamente culto, amigo de la familia, y que tenía la voz aflautada. En el sueño yo le decía con la voz apagada "me queda un consuelo y es que pronto habré dejado atrás todo esto", y él me preguntaba ¿"quieres decir la vida"?, "Sí, quiero decir la vida." Me miró seriamente y me dijo "cuando seas mayor no dirás esas tonterías." Abrí los ojos y nunca más volví a repetirme aquella patochada.

W. - ¿Y los momentos de felicidad, han sido el resultado de un plan consciente o han ocurrido por casualidad?

R. - Sólo ha habido planificación en todo aquello que tenía relación con mi trabajo; el resto de mi vida lo he dejado que se desarrollara de una manera impulsiva y accidental. Por lo que respecta a mi obra, he elaborado un plan concienzudo que he llevado a cabo con esmero.

W. - Pero, ¿da buen resultado eso de dejar que sea el azar el que decida la propia felicidad?

R. - Bueno, depende de la suerte en un grado extraordinario, y también de la forma en que progresa vuestro trabajo. Tuve que pasar por un periodo terrible de infelicidad cuando ya mi adolescencia había quedado muy hacia atrás. Hablo de aquella vez que me desorientó completamente un problema que tendría que haber solucionado antes de continuar mi obra. Durante dos años me esforcé, luché; pero el problema se me resistía y me fue imposible realizar ningún progreso, lo cual me hizo muy infeliz.

W. - ¿Cuáles creéis que son los ingredientes que contribuyen a la felicidad?

R. - Yo diría que hay cuatro principales. Quizás el primero de éstos cuatro, el más importante, sea la salud. Después vendrían, sucesivamente, los medios suficientes para mantener a raya la necesidad, la dicha en las relaciones personales, y el éxito en cuanto al trabajo.

W. - Empecemos por la salud. ¿Por qué le concedéis tanta importancia?

R. - Bien, creo que hay circunstancias en las cuales es difícil armonizar una mala salud con un estado mental optimista. Hay enfermedades que afectan al espíritu y que son la causa de que uno se sienta desdichado. Algunas de estas enfermedades pueden ser soportadas estoicamente, otras, no.

W. - ¿Os parece que es el hecho de disfrutar de una buena salud lo que nos hace felices, o es más bien la felicidad la que nos proporciona una buena salud?

R. - Básicamente, la buena salud es la raíz de la felicidad, pero también es verdad que ésta contribuye bastante a nuestro estado físico. Es menos probable que se ponga enfermo un hombre feliz que uno que se sienta desdichado.

W. - ¿Soléis ser más feliz, digamos, al día siguiente, si habéis dormido plácidamente, que si habéis pasado una mala noche?

R. - Seguro que sí.

W. - Bien, pasemos al siguiente ingrediente. ¿Qué importancia tienen los ingresos?

R. - Depende del nivel de vida a que estéis acostumbrado. Si habéis sido siempre bastante pobre, no os harán falta ingresos muy grandes, pero si habéis llevado un tren de vida lujoso, la más pequeña disminución de vuestros ingresos hará que os sintáis en la pobreza. Por lo tanto, ésta es una cuestión muy relativa.

W. - ¿Podría llevarnos esto a la persecución obsesiva de la riqueza?, ¿no es cierto?

R. - ¡Y tanto! Descubriréis que, a los hombres más ricos, les aterroriza la idea de morir en el hospicio. Pasa a menudo.

W. - Por tanto, ¿poseer demasiado dinero no nos ayuda en nada a conseguir la felicidad, no?

R. - Oh, no. Los bienes son una especie de requerimiento mínimo y no deberíamos obsesionarnos porque si lo hacemos enloqueceremos.

W. - En la corta lista que habéis hecho de los ingredientes indispensables para la felicidad, habéis mencionado en tercer lugar las relaciones personales. ¿Significa eso que las consideráis terceras en importancia?

R. - De ningún modo. Hasta donde llega mi experiencia, yo diría que es el primer requisito, o el primero después de la salud.

W. - ¿Os importaría explicarme qué queréis significar con este título?

R. - ¿Con el de relaciones personales?

W. - Sí.

R. - Yo diría que la interpretación es obvia. Por relaciones personales entendemos, generalmente la amistad, el amor, las relaciones con los hijos, y todo tipo de relaciones íntimas y estrechamente personales. Si estas relaciones son desafortunadas, la vida se convierte en difícil.

W. - Pasemos al trabajo. ¿En qué nivel situaríais el éxito en el trabajo?

R. - En el caso de personas enérgicas, indudablemente, a gran altura. Hay gente más indiferente, menos activa, que no depende tanto del trabajo. Pero si sois dinámico, os hace falta una salida para la energía que almacenáis dentro de vuestro cuerpo, y el trabajo es la más evidente. Naturalmente, si no triunfáis, el trabajo no os hará feliz, pero si tenéis éxito, llenará vuestras horas, dará un sentido a vuestra vida y os ayudará a ser feliz.

W. - ¿Tiene importancia el tipo de trabajo que uno realiza?

R. - No, si bien tenemos que considerar que hay trabajos bastante azarosos. Quiero decir con eso que si yo fuera miembro del Politburó mi trabajo resultaría un poco inquietante, iría acompañado de una cierta tensión, de una cierta intranquilidad...

W. - ...que significaría un estímulo para cualquiera a quien gustara este tipo de emociones.

R. - Eso mismo. Si sois partidario de este tipo de estímulo, entonces todo va bien.

W. - ¿La excelencia o vulgaridad del trabajo, es importante?

R. Eso depende más bien de vuestro temperamento. Hay gente incapaz de ser feliz a menos que esté comprometida en grandes empresas, mientras que otros, que realizan trabajos sencillos y de poca importancia, son completamente felices y están satisfechos con su trabajo. Es una cuestión de carácter. Con todo, la condición indispensable es que el trabajo que hacéis sea proporcionado a vuestras capacidades, para que podáis realizarlo con éxito.

W. - Lo que decís parece sugerir que uno podría ser muy feliz haciendo el vago, que podríamos contentarnos con mucho menos trabajo del que hacemos.

R. - Sí; pero no tanto, al menos hasta dónde llega mi experiencia, como realizando un trabajo determinado. La felicidad que produce el hecho de llevar a cabo una tarea verdaderamente difícil es enorme, y no creo que las personas perezosas hayan experimentado nunca nada parecido.

W. - ¿Si alguien os dijera que disfrutaríais de mayores placeres si fuerais menos inteligente, como reaccionaríais?

R. - Oh, no creo que reaccionara, no. Realmente, estaría dispuesto a disfrutar menos si de esta manera conseguía un poco más de inteligencia. La inteligencia es una facultad por la que siento un gran respeto y admiración.

W. - ¿Creéis que la filosofía contribuye a la felicidad?

R. - Únicamente si ésta os interesa y tenéis una especial disposición, pero no en caso contrario. Claro está que, si sois un buen enladrillador, también os hará feliz enladrillar un solar. Cualquier cosa en la cual seáis bueno contribuirá a vuestra felicidad.

W. - ¿Cuáles son los factores que militan en contra de la felicidad?

R. - Hay una retahíla, además de las condiciones opuestas a aquéllas de las que estamos hablando. Uno de los principales es la inquietud, las preocupaciones; en este aspecto puedo decir que, a medida que me he ido haciendo mayor, he sido más feliz. ¿Me preocupo mucho menos desde el momento que descubrí un mecanismo muy útil en relación con las preocupaciones y que consiste en preguntarse uno mismo "¿qué es lo peor que me puede ocurrir"?... Y, una vez lo sabes, decirte "Bien, después de todo, eso no sería tan malo dentro de cien años, de manera que quizás no tiene importancia." Cuando os habéis hecho a la idea, la preocupación disminuye. Las preocupaciones son el resultado de no afrontar las posibilidades desagradables.

W. - ¿Podéis alejar las preocupaciones a voluntad?

R. - No del todo, pero sí hasta cierto punto.

W. - ¿En qué lugar situaríais la envidia?

R. - Ah, sí, la envidia. Es una fuente de infelicidad para muchas personas. Recuerdo al pintor Haydon que no era un gran pintor pero deseaba serlo. Haydon llevaba un diario y en este diario escribió un día: "He pasado una mañana infernal comparándome con Rafael."

W. - ¿Os importaría ampliar un poco más esta cuestión de la envidia?

R. - Hay gente que tiene a su favor una infinidad de factores que les podría hacer felices y que, aun así, se preocupan porque hay alguien que parece disponer de un poco más de lo que ellos tienen. Ven que hay quien dispone de un automóvil más lujoso, o de un jardín más bonito, o piensan que sería más agradable vivir en un país de clima más benigno, o que la obra de éste, del otro o del de más allá merece más consideraciones que la propia, y así, por el estilo. En lugar de disfrutar de todo aquello que tienen al alcance, permiten que el pensamiento de que pueda haber otras personas que quizás tengan más les amargue la existencia.

W. - Bien, sin embargo, ¿no podría ser la envidia un sentimiento positivo en el sentido que si envidiáis el trabajo de alguien, porque creéis que es mejor que el vuestro, esta envidia será un estímulo que contribuirá a que hagáis lo imposible con el fin de mejorar la calidad de vuestro trabajo?

R. - Puede ser; pero también os puede estimular a hacer un trabajo peor y, encima, induciros a interferir en el trabajo del otro, ya que hay dos maneras de adelantarle: adelantarle por las buenas, o frenarle para que se quede atrás.

W. - Y al aburrimiento, ¿qué importancia le concedéis?

R. -Creo que el tedio es enormemente importante. No osaría asegurar que sea un estado de ánimo exclusivamente humano, ya que he visto a las monas del zoológico y siempre me pareció que estaban bastante aburridas, pero no creo que los otros animales se aburran. Yo diría que es señal de poseer una inteligencia superior. La importancia del aburrimiento, podrá deducirla Usted mismo si piensa, por un instante, que lo primero que desean los salvajes al entrar en contacto con la civilización es alcohol. Lo desean mucho más que la Biblia, los Evangelios, o los cristales o collares de colores, porque, por unos instantes, los libera del tedio.

W. - Sin embargo ¿cómo tenemos que vencer el aburrimiento de la gente educada? De las chicas, por ejemplo: se casan y ya no tienen que hacer nada más que cuidar de la casa.

R. - Eso es debido a un sistema social equivocado, y no creo que la acción individual pueda modificarlo, pero el ejemplo que habéis puesto es, hoy día, muy importante. Demuestra que no hemos sido capaces de desarrollar un sistema social apropiado, porque todo el mundo tendría que poder poner a contribución todas aquellas capacidades o habilidades de las que dispone. Las mujeres modernas que han recibido una educación superior no siempre lo pueden hacer después de casarse, pero éste es una secuela de nuestro sistema social.

W. - ¿Hasta qué punto nos puede ayudar a ser felices la comprensión de los impulsos que guían nuestras acciones, con el fin de evitar así engañarnos a nosotros mismos?

R. - Esta comprensión podría ser de gran ayuda. Hay mucha gente que adopta, que hace suyo el odio hacia una determinada persona o grupo de personas, o hacia una ideología, o cualquier otra cosa, convencida que el impulso que la mueve es el de un loable y elevado ideal. Y, de hecho, es muy probable que no sea así. Si pudieran darse cuenta de ello, creo que serían más felices.

W. - ¿Creéis que hay muchas personas que han forjado su propia infelicidad por haberse engañado ellas mismas?

R. - Muchísimas.

W. - ¿Consideráis que es posible ser feliz en la adversidad? Encerrado en la cárcel, por ejemplo. Usted mismo ha pasado por esta experiencia.

R. - Oh, bien, yo lo pasé bastante agradablemente cuando estaba encarcelado, pero eso fue debido al hecho de que me encontraba en la primera sección, donde no tenía que soportar las molestias y penalidades propias de la vida en régimen de privación de libertad. Pero, normalmente, estar encerrado es una prueba difícil de soportar para cualquiera que esté acostumbrado al trabajo mental. Para los que trabajan manualmente es mucho más fácil, ya que no sienten con tanta intensidad las trabas de la vida intelectual.

W. - ¿Os parece que es más fácil ser feliz estando encarcelado cuándo uno se encuentra en vuestro caso, es decir, cuando sabe que lo han encerrado por defender una causa que cree justa, que si os han encerrado porque lo merecíais?

R. - Seguro que sí. Quiero decir que si me hubieran condenado a la misma pena por haber robado unos cubiertos de plata, habría sido completamente infeliz porque habría sentido dentro de mí... bien... me habría sentido merecidamente desacreditado. Sin embargo, tal como ocurrió, no sentí que el hecho de ir a la cárcel perjudicara mi crédito en lo más mínimo.

W. - ¿Simplemente porque era una cuestión de principios?

R. - Sí.

W. - ¿Creéis que ayuda a ser feliz disponer de una causa con la cual y por la cual vivir?

R. - Sí, a condición de que esta causa triunfe. Si se trata de una causa incapaz de gana una sola batalla, no creo que haga feliz a nadie. Pero si aquéllos que la defienden consiguen triunfar de vez en cuando, entonces sí que creo que puede ayudar. Querría añadir que el interés, la participación en una empresa o ideología, especialmente cuando uno se hace mayor, es un elemento muy importante para la propia felicidad. Cuanto más impersonales sean vuestros intereses, y más allá de vuestra vida se extiendan, menos os preocupará la perspectiva de que vuestra propia vida pueda extinguirse antes de que pase mucho de tiempo. Y entiendo que éste es un importante elemento de felicidad una vez llegamos a la vejez.

W. - ¿Qué pensáis, de todas estas fórmulas que se publican constantemente sobre la manera de vivir durante mucho de tiempo y ser feliz?

R. - Bien, alargar la vida es una cuestión de la medicina, y no querría manifestarme en relación con este tema. Recibo una gran cantidad de literatura que me envían los defensores de estos sistemas. Me dicen que si tomara sus drogas mi pelo volvería a ser negro. Puedo asegurar que esta posibilidad no me seduce en absoluto, ya que he podido comprobar que, cuanto más blancos se devolvían, mejor dispuesta encontraba la gente a creer lo que yo decía.