Si paguem una policia dedicada a trobar les proves de la culpabilitat d'un acusat, no seria convenient, i just, també, tenir una policia que es dediqués a trobar les proves de la nostra innocència?
Seria bo considerar-ho.
Una altra idea convincent, la humanitat ha sobreviscut graciès a la nostra ineficiència. Què passarà el dia que siguem plenament eficients?
VI - Poder
Woodrow Wyatt. – Quins són els impulsos que fan que els homes ambicionin el poder?
Lord Russell. – Jo supose que els impulsos originals, dels quals deriven les ànsies de poder que senten alguns, es produïren en temps molt primitius propensos a la fam ocasional, quan hom volia assegurar-se que, si els subministraments d’aliment escassejaven, no fos ell qui s’hagués d’estrènyer el cinturó. I això exigia poder.
W. – Quines menes de poder ha desenvolupat l’home des d’aquells temps?
R. – Bé, hi ha diferents maneres de classificar el poder. Una de les més òbvies, diria jo, és el de l’aplicació directa de la força per tal de dominar les persones. Aquest és el poder dels exèrcits i de les forces de policia. Després hi ha el poder de la recompensa i el puniment, el que anomenem poder econòmic. I finalment, tenim el poder de la propaganda, un poder encaminat a persuadir. Aquestes, em sembla a mi, són les tres formes principals que adopta el poder.
W. – Diríeu, Lord Russell, que ensems que els motius egoistes hi ha motius dignes de llaor per a desitjar el poder?
R. – Ben cert que sí. Jo diria que gairebé tots aquells qui han deixat l’empremta de llurs passos per la vida han actuat moguts per alguna mena d’amor al poder. El que dic és aplicable a qualsevol persona enèrgica, ja sigui un sant o un pecador.
W. – No s’esdevé sovint que la persona que desitja el poder amb propòsits lloables, el desitja també per fatxenderia, per ostentació?
R. – Sí. Freqüentment, l’amor al poder, com a tal, ultrapassa les bones intencions de portar a terme tal o tal millora. Per això Lord Acton assegurava, amb tota la raó, que el poder corromp, perquè el plaer que proporciona exercir-lo creix amb l’experiència. Considerem, per exemple, la conducta de Cromwell. No tinc el més petit dubte que Cromwell entrà en la política amb propòsits constructius, puix que hi havia coses que considerava importants per al país que volia veure realitzades. Però, quan feia temps que dirigia la política, desitjava simplement el poder. Per això digué en el seu llit de mort, que temia que la gràcia de Déu l’havia abandonat. Oh, sí, sí. Crec que totes aquelles persones que demostren una gran energia desitgen el poder. A mi solament m’abelleix una mena de poder: el poder sobre l’opinió.
W. – Considereu que el poder que heu aconseguit sobre l’opinió us ha corromput?
R. - No ho sé pas, ni sóc jo qui ho ha de dir. Són els altres els qui han de jutjar la meva conducta.
W. – Tornem a les tres menes de poder i prenguem, per començar, el poder físic. Creieu que al poder de l’autoritat, al de la policia i altres instruments del Govern, se li hauria de posar una brida, un fre?
R. – Sí. Cal tenir la possibilitat d’atallar els qui detenen el poder si aquests obren malament. Aquesta fou la idea que determinà la creació de la potestat de recurs contra l’abús de poder, per mitjà de la qual hom pot destituir un funcionari si es demostra que obra de mala fe. I és important que això existeixi, molt important.
W. – De tota manera, no creieu que això ha anat massa enllà? Que la gent, al moment actual, manca de protecció suficient contra l’actuació arbitrària de l’autoritat?
R. – Sí, és cert, però no és gens fàcil de trobar-hi una solució. Al món modern les decisions s’han de prendre amb rapidesa, i hom ha d’atorgar la capacitat de decidir a unes quantes persones, tan poques, que protegir-se de llurs possibles abusos no resulta, com he dit, gens fàcil. Però és un problema importantíssim, i caldria aturar-se a considerar-lo amb deteniment.
W. – Com tractaríeu vós de solucionar aquest problema?
R. – Depèn del sector de la vida en què penseu. Jo diria, per exemple, que el poder de què disposa la policia en molts d’Estats moderns s’ha demostrat que és veritablement perillós. A tot arreu on els comunistes han assajat d’apoderar-se d’un país que no dominaven, el primer que han tractat d’aconseguir ha estat el control de les forces de policia. Un cop han tingut a les mans les regnes d’aquesta força repressiva, han fet la tria d’aquells que volien que anessin a parar a la presó i han falsificat l’evidència del fet delictiu del qual els acusaven. Això m’ha convençut que el poder de la policia pot arribar a ésser una cosa molt perillosa i, a mi, m’agradaria que hi hagués dues forces encarregades de vetllar per la justícia: una per a provar la culpabilitat, i l’altra per a provar la innocència.
W. .No complicaria les coses, això? No us sembla que aquesta solució resultaria una mica cara?
R. – Possiblement. Però suposeu, per exemple, que us acusin injustament d’un assassinat: el contribuent paga totes les despeses que es produeixin en tractar de provar que vós heu fet aquesta mort, i vós, de la vostra pròpia butxaca, amb els vostres cabals, heu de provar, heu de satisfer les despeses de demostrar que sou innocent. I això no em sembla just. És millor que noranta-nou culpables s’alliberin del botxí, que no pas que un sol innocent pagui per una malifeta que no ha comés; però nosaltres seguim la nostra conducta segons el principi contrari, i considerem que és millor condemnar noranta-nou innocents que deixar que se’ns escapi un sol culpable, puix que creiem que el contribuent ha de subvenir a les despeses de provar la culpabilitat, i l’individu a les de provar la pròpia innocència.
W. – Sí, però no s’esdevé gaire sovint que el tribunal sentenciï un innocent. Val, veritablement la pena que l’Estat realitzi unes despeses tan exorbitants, només per establir, de tant en tant, que algú pot haver estat condemnat injustament?
R. – Ningú no sap la freqüència amb que s’esdevé el que diem, això és part de l’argument. I no és pas la mena de fet que la policia assajarà de descobrir. Pel que sabem, el fet pot passar reiteradament i, en tot cas, el dispendi no representaria pas més de les despeses que actualment s’han de fer per tal de provar l’evidència.
W. – Bé, ara traslladem el punt de vista a les accions del govern. Creieu que els governs no haurien de gaudir de tanta llibertat per a resoldre els problemes amb què s’ha d’enfrontar el país i que no haurien de prendre cap decisió sense consultar abans els electors? Si fos així, no us sembla que aquesta manera d’actuar comportaria una enorme ineficiència?
R. – Sí, sí, crec que sí. Hi ha països en els quals és impossible actualment de posar a votació, de sotmetre a la decisió dels electors per mitjà d’un referèndum, moltes d’aquestes qüestions. Les relacionades amb la pau i la guerra, les més importants de totes, cal que se solucionin amb una gran rapidesa. Aconseguir que la decisió de la qual depengués la pau o la guerra fos el resultat de la lenta deliberació dels votats, exigiria enormes canvis a les institucions de tot el món. És clar que seria una gran cosa, si fos factible.
W. – Beró, en conjunt, us declararíeu a favor d’un xic més d’ineficiència?
R. – Pel que fa a les males accions, crec que com més ineficients millors. La naturalesa humana és d’una mena, o ho ha estat fins ara, que hi ha tota una sèrie de males accions que la gent desitja portar a terme d’una manera eficient. Podríem dir que la raça humana a aconseguit de sobreviure gràcies a la seva pròpia ineficiència. Però aquesta ineficiència comença a minvar i, per tant, plana sobre la humanitat l’amenaça d’extinció.
W. – De quina manera la ineficiència i la incúria han ajudat l’home a sobreviure?
R. – Disminuint la seva capacitat destructiva. Si sou un assassí intel•ligent, aconseguireu matar molta gent, però si sou estúpid, la justícia us agafarà i no podreu fer més víctimes. Malauradament, els assassins es tornen cada vegada més intel•ligents.
W. – Voldria que dediquéssim uns instants a considerar una altra forma de poder: l’econòmic. Us sembla que Marx donava massa importància al poder econòmic?
R. – En primer lloc, Marx sobreestimava l’economia en comparar-la amb altres formes de poder. A més d’això, i enganyat per l’estat dels negocis a Anglaterra a la primera meitat del segle dinou, creia que era la possessió de bens el que proporcionava el poder i no el control de la propietat. Ambdues interpretacions el portaren a proposar una panacea que, segons ell, hauria de guarir tots els mals del món, però que demostrà ésser completament il•lusòria.
W. – Com avalueu vós la importància del poder econòmic?
R. – No hi ha dubte que la importància del poder econòmic és molt gran, però representa únicament una de les formes del poder. Jo no gosaria assegurar que tingui més força que el poder militar o el de la propaganda. Us posaré un altre exemple: no deveu oblidar que la reina Boadicea es rebel•là contra els romans. El motiu d’aquesta sublevació era que Sèneca li havia deixat una gran suma, a un interès molt alt, i ella no tenia cabals i no podia tornar-li l’emprestança. Això s’esdevingué perquè en aquells moments Sèneca disposava de poder econòmic, però un cop les legions romanes hagueren subjugat Boadicea, el mateix Sèneca fou sentenciat a mort, i aquesta vegada no es tractava de poder econòmic, sinó militar.
W. – Us sembla que, al poder econòmic, se li haurien de tibar les regnes?
R. – Sí. Crec que, com a tota mena de poder, li cal un fre, puix que el privilegi de deixar morir de fam milers de persones és d’allò més indesitjable. Em sembla a mi que el control que determinats països del Mitjà Orient exerceixen sobre el petroli, i la potestat de què gaudeixen de deixar la resta del món sense una gota de carburant –si els passa pel cap- és una cosa que hauríem de tractar d’evitar.
W. – El poder de la propaganda, quina importància ha assolit?
R. – La propaganda té una força enorme, i sempre li ha estat reconeguda la importància que li correspon. Diuen que la sang dels màrtirs és la llavor de l’església, la qual cosa significa que la sang d’aquests màrtirs té un gran poder de propaganda. També es diu “Si gran és la veritat, sempre prevaldrà” Amb això es vol significar que l’opinió corrent prevaldrà. La propaganda és important en tots sentits i en totes les esferes de l’activitat humana. La religió cristiana s’estengué a tot el món, sense l’ajuda ni del poder econòmic ni del militar.
W. – Diríeu que la propaganda és sempre perjudicial?
R. – De cap manera. És perjudicial quan confon les opinions bones amb les dolentes, però jo no crec que sempre sigui dolenta. Altrament, hauríeu d’assegurar també que tota l’educació és dolenta, puix que aquesta no és més que una mena de propaganda.
W. – Creieu que la propaganda, cal també posar-li un fre? Que la gent, com a resultat d’haver estat subjecta a les comunicacions de massa, ha assolit un estat en el qual és incapaç de pensar per ella mateixa?
R. – Naturalment que cal posar un fre a la propaganda, i subjectar-la amb energia. Sé que les opinions del rus corrent sobre el que s’esdevé als països occidentals s’aparten moltíssim de la veritat, i que això és degut al control propagandístic exercit sobre l’educació als països comunistes. Als països no comunistes, el control és un xic menys estricte, però encara força acusat, i s’exerceix amb el propòsit que la gent no pensi, que no cregui sinó el que vol el Govern.
W. – Què me’n dieu de l’Occident? També a l’Occident cal refrenar l’impuls de la propaganda?
R. – No tant, però sí que cal vigilar-la una mica puix que us trobareu que el que s’ensenya a les escoles i universitats no és una contesa lliure i en igualtat de condicions entre diferents opinions, sinó que algunes d’aquestes opinions han estat afavorides a despeses de les altres.
W. – Quina és la importància, en conjunt, de l’ús i de l’abús del poder en la vida de l’home?
R. – Jo diria que enorme. De fet, crec que representa la principal diferència entre un govern bo i un de dolent. Quan el govern és bo el poder s’empra amb limitacions i es fan contínues comprovacions i balanços; en un govern dolent, el poder s’empra indiscriminadament i es cometen tota mena d’abusos.
W. – Creieu, parlant en un sentit ample, que els sistemes democràtics occidentals aconsegueixen un equilibri, diguem-ne raonable, entre la necessitat que té el Govern d’actuar d’una manera enèrgica i decisiva, i de donar satisfaccions al poble en el sentit que l’acció que emprèn està d’acord amb els desigs d’aquest poble?
R. – No cal dir que són molt millors que els sistemes totalitaris. Molt millors. Entre altres coses, perquè els súbdits de qualsevol d’aquests països administrats per un govern democràtic disposen d’una brida i unes regnes amb les quals frenar el poder. Però crec que hauríem de disposar d’alguna mena de fre d’acció més immediata que les ocasionals eleccions generals. Al món modern, on les coses estan tan estretament integrades, no n’hi ha prou amb això, i hauríem de disposar d’un sistema més segur per mitjà de referèndums.
W. – No us sembla que els referèndums són un sistema toixarrut i rudimentari de dirigir un país?
R. – És possible que els referèndums siguin fastigosos i lents, però crec que són millor solució que no pas un sistema en el qual pot passar en qualsevol moment que el Govern enfonsi el país en un desastre total, sense consultar ningú.
Lord Russell. – Jo supose que els impulsos originals, dels quals deriven les ànsies de poder que senten alguns, es produïren en temps molt primitius propensos a la fam ocasional, quan hom volia assegurar-se que, si els subministraments d’aliment escassejaven, no fos ell qui s’hagués d’estrènyer el cinturó. I això exigia poder.
W. – Quines menes de poder ha desenvolupat l’home des d’aquells temps?
R. – Bé, hi ha diferents maneres de classificar el poder. Una de les més òbvies, diria jo, és el de l’aplicació directa de la força per tal de dominar les persones. Aquest és el poder dels exèrcits i de les forces de policia. Després hi ha el poder de la recompensa i el puniment, el que anomenem poder econòmic. I finalment, tenim el poder de la propaganda, un poder encaminat a persuadir. Aquestes, em sembla a mi, són les tres formes principals que adopta el poder.
W. – Diríeu, Lord Russell, que ensems que els motius egoistes hi ha motius dignes de llaor per a desitjar el poder?
R. – Ben cert que sí. Jo diria que gairebé tots aquells qui han deixat l’empremta de llurs passos per la vida han actuat moguts per alguna mena d’amor al poder. El que dic és aplicable a qualsevol persona enèrgica, ja sigui un sant o un pecador.
W. – No s’esdevé sovint que la persona que desitja el poder amb propòsits lloables, el desitja també per fatxenderia, per ostentació?
R. – Sí. Freqüentment, l’amor al poder, com a tal, ultrapassa les bones intencions de portar a terme tal o tal millora. Per això Lord Acton assegurava, amb tota la raó, que el poder corromp, perquè el plaer que proporciona exercir-lo creix amb l’experiència. Considerem, per exemple, la conducta de Cromwell. No tinc el més petit dubte que Cromwell entrà en la política amb propòsits constructius, puix que hi havia coses que considerava importants per al país que volia veure realitzades. Però, quan feia temps que dirigia la política, desitjava simplement el poder. Per això digué en el seu llit de mort, que temia que la gràcia de Déu l’havia abandonat. Oh, sí, sí. Crec que totes aquelles persones que demostren una gran energia desitgen el poder. A mi solament m’abelleix una mena de poder: el poder sobre l’opinió.
W. – Considereu que el poder que heu aconseguit sobre l’opinió us ha corromput?
R. - No ho sé pas, ni sóc jo qui ho ha de dir. Són els altres els qui han de jutjar la meva conducta.
W. – Tornem a les tres menes de poder i prenguem, per començar, el poder físic. Creieu que al poder de l’autoritat, al de la policia i altres instruments del Govern, se li hauria de posar una brida, un fre?
R. – Sí. Cal tenir la possibilitat d’atallar els qui detenen el poder si aquests obren malament. Aquesta fou la idea que determinà la creació de la potestat de recurs contra l’abús de poder, per mitjà de la qual hom pot destituir un funcionari si es demostra que obra de mala fe. I és important que això existeixi, molt important.
W. – De tota manera, no creieu que això ha anat massa enllà? Que la gent, al moment actual, manca de protecció suficient contra l’actuació arbitrària de l’autoritat?
R. – Sí, és cert, però no és gens fàcil de trobar-hi una solució. Al món modern les decisions s’han de prendre amb rapidesa, i hom ha d’atorgar la capacitat de decidir a unes quantes persones, tan poques, que protegir-se de llurs possibles abusos no resulta, com he dit, gens fàcil. Però és un problema importantíssim, i caldria aturar-se a considerar-lo amb deteniment.
W. – Com tractaríeu vós de solucionar aquest problema?
R. – Depèn del sector de la vida en què penseu. Jo diria, per exemple, que el poder de què disposa la policia en molts d’Estats moderns s’ha demostrat que és veritablement perillós. A tot arreu on els comunistes han assajat d’apoderar-se d’un país que no dominaven, el primer que han tractat d’aconseguir ha estat el control de les forces de policia. Un cop han tingut a les mans les regnes d’aquesta força repressiva, han fet la tria d’aquells que volien que anessin a parar a la presó i han falsificat l’evidència del fet delictiu del qual els acusaven. Això m’ha convençut que el poder de la policia pot arribar a ésser una cosa molt perillosa i, a mi, m’agradaria que hi hagués dues forces encarregades de vetllar per la justícia: una per a provar la culpabilitat, i l’altra per a provar la innocència.
W. .No complicaria les coses, això? No us sembla que aquesta solució resultaria una mica cara?
R. – Possiblement. Però suposeu, per exemple, que us acusin injustament d’un assassinat: el contribuent paga totes les despeses que es produeixin en tractar de provar que vós heu fet aquesta mort, i vós, de la vostra pròpia butxaca, amb els vostres cabals, heu de provar, heu de satisfer les despeses de demostrar que sou innocent. I això no em sembla just. És millor que noranta-nou culpables s’alliberin del botxí, que no pas que un sol innocent pagui per una malifeta que no ha comés; però nosaltres seguim la nostra conducta segons el principi contrari, i considerem que és millor condemnar noranta-nou innocents que deixar que se’ns escapi un sol culpable, puix que creiem que el contribuent ha de subvenir a les despeses de provar la culpabilitat, i l’individu a les de provar la pròpia innocència.
W. – Sí, però no s’esdevé gaire sovint que el tribunal sentenciï un innocent. Val, veritablement la pena que l’Estat realitzi unes despeses tan exorbitants, només per establir, de tant en tant, que algú pot haver estat condemnat injustament?
R. – Ningú no sap la freqüència amb que s’esdevé el que diem, això és part de l’argument. I no és pas la mena de fet que la policia assajarà de descobrir. Pel que sabem, el fet pot passar reiteradament i, en tot cas, el dispendi no representaria pas més de les despeses que actualment s’han de fer per tal de provar l’evidència.
W. – Bé, ara traslladem el punt de vista a les accions del govern. Creieu que els governs no haurien de gaudir de tanta llibertat per a resoldre els problemes amb què s’ha d’enfrontar el país i que no haurien de prendre cap decisió sense consultar abans els electors? Si fos així, no us sembla que aquesta manera d’actuar comportaria una enorme ineficiència?
R. – Sí, sí, crec que sí. Hi ha països en els quals és impossible actualment de posar a votació, de sotmetre a la decisió dels electors per mitjà d’un referèndum, moltes d’aquestes qüestions. Les relacionades amb la pau i la guerra, les més importants de totes, cal que se solucionin amb una gran rapidesa. Aconseguir que la decisió de la qual depengués la pau o la guerra fos el resultat de la lenta deliberació dels votats, exigiria enormes canvis a les institucions de tot el món. És clar que seria una gran cosa, si fos factible.
W. – Beró, en conjunt, us declararíeu a favor d’un xic més d’ineficiència?
R. – Pel que fa a les males accions, crec que com més ineficients millors. La naturalesa humana és d’una mena, o ho ha estat fins ara, que hi ha tota una sèrie de males accions que la gent desitja portar a terme d’una manera eficient. Podríem dir que la raça humana a aconseguit de sobreviure gràcies a la seva pròpia ineficiència. Però aquesta ineficiència comença a minvar i, per tant, plana sobre la humanitat l’amenaça d’extinció.
W. – De quina manera la ineficiència i la incúria han ajudat l’home a sobreviure?
R. – Disminuint la seva capacitat destructiva. Si sou un assassí intel•ligent, aconseguireu matar molta gent, però si sou estúpid, la justícia us agafarà i no podreu fer més víctimes. Malauradament, els assassins es tornen cada vegada més intel•ligents.
W. – Voldria que dediquéssim uns instants a considerar una altra forma de poder: l’econòmic. Us sembla que Marx donava massa importància al poder econòmic?
R. – En primer lloc, Marx sobreestimava l’economia en comparar-la amb altres formes de poder. A més d’això, i enganyat per l’estat dels negocis a Anglaterra a la primera meitat del segle dinou, creia que era la possessió de bens el que proporcionava el poder i no el control de la propietat. Ambdues interpretacions el portaren a proposar una panacea que, segons ell, hauria de guarir tots els mals del món, però que demostrà ésser completament il•lusòria.
W. – Com avalueu vós la importància del poder econòmic?
R. – No hi ha dubte que la importància del poder econòmic és molt gran, però representa únicament una de les formes del poder. Jo no gosaria assegurar que tingui més força que el poder militar o el de la propaganda. Us posaré un altre exemple: no deveu oblidar que la reina Boadicea es rebel•là contra els romans. El motiu d’aquesta sublevació era que Sèneca li havia deixat una gran suma, a un interès molt alt, i ella no tenia cabals i no podia tornar-li l’emprestança. Això s’esdevingué perquè en aquells moments Sèneca disposava de poder econòmic, però un cop les legions romanes hagueren subjugat Boadicea, el mateix Sèneca fou sentenciat a mort, i aquesta vegada no es tractava de poder econòmic, sinó militar.
W. – Us sembla que, al poder econòmic, se li haurien de tibar les regnes?
R. – Sí. Crec que, com a tota mena de poder, li cal un fre, puix que el privilegi de deixar morir de fam milers de persones és d’allò més indesitjable. Em sembla a mi que el control que determinats països del Mitjà Orient exerceixen sobre el petroli, i la potestat de què gaudeixen de deixar la resta del món sense una gota de carburant –si els passa pel cap- és una cosa que hauríem de tractar d’evitar.
W. – El poder de la propaganda, quina importància ha assolit?
R. – La propaganda té una força enorme, i sempre li ha estat reconeguda la importància que li correspon. Diuen que la sang dels màrtirs és la llavor de l’església, la qual cosa significa que la sang d’aquests màrtirs té un gran poder de propaganda. També es diu “Si gran és la veritat, sempre prevaldrà” Amb això es vol significar que l’opinió corrent prevaldrà. La propaganda és important en tots sentits i en totes les esferes de l’activitat humana. La religió cristiana s’estengué a tot el món, sense l’ajuda ni del poder econòmic ni del militar.
W. – Diríeu que la propaganda és sempre perjudicial?
R. – De cap manera. És perjudicial quan confon les opinions bones amb les dolentes, però jo no crec que sempre sigui dolenta. Altrament, hauríeu d’assegurar també que tota l’educació és dolenta, puix que aquesta no és més que una mena de propaganda.
W. – Creieu que la propaganda, cal també posar-li un fre? Que la gent, com a resultat d’haver estat subjecta a les comunicacions de massa, ha assolit un estat en el qual és incapaç de pensar per ella mateixa?
R. – Naturalment que cal posar un fre a la propaganda, i subjectar-la amb energia. Sé que les opinions del rus corrent sobre el que s’esdevé als països occidentals s’aparten moltíssim de la veritat, i que això és degut al control propagandístic exercit sobre l’educació als països comunistes. Als països no comunistes, el control és un xic menys estricte, però encara força acusat, i s’exerceix amb el propòsit que la gent no pensi, que no cregui sinó el que vol el Govern.
W. – Què me’n dieu de l’Occident? També a l’Occident cal refrenar l’impuls de la propaganda?
R. – No tant, però sí que cal vigilar-la una mica puix que us trobareu que el que s’ensenya a les escoles i universitats no és una contesa lliure i en igualtat de condicions entre diferents opinions, sinó que algunes d’aquestes opinions han estat afavorides a despeses de les altres.
W. – Quina és la importància, en conjunt, de l’ús i de l’abús del poder en la vida de l’home?
R. – Jo diria que enorme. De fet, crec que representa la principal diferència entre un govern bo i un de dolent. Quan el govern és bo el poder s’empra amb limitacions i es fan contínues comprovacions i balanços; en un govern dolent, el poder s’empra indiscriminadament i es cometen tota mena d’abusos.
W. – Creieu, parlant en un sentit ample, que els sistemes democràtics occidentals aconsegueixen un equilibri, diguem-ne raonable, entre la necessitat que té el Govern d’actuar d’una manera enèrgica i decisiva, i de donar satisfaccions al poble en el sentit que l’acció que emprèn està d’acord amb els desigs d’aquest poble?
R. – No cal dir que són molt millors que els sistemes totalitaris. Molt millors. Entre altres coses, perquè els súbdits de qualsevol d’aquests països administrats per un govern democràtic disposen d’una brida i unes regnes amb les quals frenar el poder. Però crec que hauríem de disposar d’alguna mena de fre d’acció més immediata que les ocasionals eleccions generals. Al món modern, on les coses estan tan estretament integrades, no n’hi ha prou amb això, i hauríem de disposar d’un sistema més segur per mitjà de referèndums.
W. – No us sembla que els referèndums són un sistema toixarrut i rudimentari de dirigir un país?
R. – És possible que els referèndums siguin fastigosos i lents, però crec que són millor solució que no pas un sistema en el qual pot passar en qualsevol moment que el Govern enfonsi el país en un desastre total, sense consultar ningú.
* * * * * * * * * *
VI - Poder
Woodrow Wyatt. - ¿Cuáles son los impulsos que hacen que los hombres ambicionen el poder?
Lord Russell. - Yo supongo que los impulsos originales, de los cuales derivan las ansias de poder que sienten algunos, se produjeron en tiempos muy primitivos propensos al hambre ocasional, cuando uno quería asegurarse que, si los suministros de alimento escaseaban, no fuera precisamente él quien se tuviera que estrechar el cinturón. Y eso exigía poder.
W. - ¿Qué tipos de poder ha desarrollado el hombre desde aquellos tiempos?
R. - Bien, hay diferentes maneras de clasificar el poder. Una de las más obvias, diría yo, es el de la aplicación directa de la fuerza con el fin de dominar a las personas. Éste es el poder de los ejércitos y de las fuerzas de policía. Después está el poder de la recompensa y el castigo, lo que llamamos poder económico. Y finalmente, tenemos el poder de la propaganda, un poder encaminado a persuadir. Éstas, me parece, son las tres formas principales que adopta el poder.
W. - ¿Diríais, Lord Russell, que además de los motivos egoístas hay motivos dignos de alabanza para desear el poder?
R. - Bien cierto que sí. Yo diría que casi todos aquéllos que han dejado la huella de sus pasos por la vida han actuado movidos por algún tipo de amor al poder. Lo que digo es aplicable a cualquier persona enérgica, ya sea un santo o un pecador.
W. - ¿No ocurre a menudo que la persona que desea el poder con propósitos loables, lo desea también por fanfarronada, por ostentación?
R. - Sí. Frecuentemente, el amor al poder, como tal, rebasa las buenas intenciones de llevar a cabo tal o tal mejora. Por eso Lord Acton aseguraba, con toda la razón, que el poder corrompe, porque el placer que proporciona ejercerlo crece con la experiencia. Consideremos, por ejemplo, la conducta de Cromwell. No tengo la más mínima duda de que Cromwell entró en la política con propósitos constructivos, ya que había cosas que consideraba importantes para el país y que quería ver realizadas. Sin embargo, cuando hacía tiempo que dirigía la política, deseaba simplemente el poder. Por eso dijo en su cama de muerte, que temía que la gracia de Dios lo hubiera abandonado. Oh, sí, sí. Creo que todas aquellas personas que demuestran una gran energía desean el poder. A mí solamente me apetece un tipo de poder: el poder sobre la opinión.
W. - ¿Consideráis que el poder que habéis conseguido sobre la opinión os ha corrompido?
R. - No lo sé en absoluto, ni soy yo quien lo debe decir. Son los otros los que tienen que juzgar mi conducta.
W. - Volvamos a los tres tipos de poder y tomemos, para empezar, el poder físico. ¿Creéis que al poder de la autoridad, en el de la policía y otros instrumentos del Gobierno, se le tendría que poner una brida, un freno?
R. - Sí. Hay que tener la posibilidad de atajar a los que detentan el poder si éstos obran mal. Ésta fue la idea que determinó la creación de la posibilidad de recurso contra el abuso de poder, por medio de la que se puede destituir a un funcionario si se demuestra que obra de mala fe. Y es importante que eso exista, muy importante.
W. - De todos modos, ¿no creéis que eso ha ido demasiado lejos? ¿La gente, en la actualidad, carece de protección suficiente contra la actuación arbitraria de la autoridad?
R. - Sí, es cierto, pero no es nada fácil encontrar una solución. En el mundo moderno las decisiones se han de tomar con rapidez, y hay que otorgar la capacidad de decidir a unas cuantas personas, tan pocas, que protegerse de sus posibles abusos no resulta, como he dicho, nada fácil. Pero es un problema importantísimo, y habría que pararse a considerarlo con detenimiento.
W. - ¿Cómo trataría Usted de solucionar este problema?
R. - Depende del sector de la vida en que penséis. Yo diría, por ejemplo, que el poder de que dispone la policía en muchos de los Estados modernos se ha demostrado que es verdaderamente peligroso. En todos los lugares donde los comunistas han intentado apoderarse de un país que no dominaban, lo primero que han tratado de conseguir ha sido el control de las fuerzas de policía. Una vez han tenido en sus manos las riendas de esta fuerza represiva, han elegido a los que querían que fueran a parar a la prisión y han falsificado la evidencia del hecho delictivo del que los acusaban. Eso me ha convencido que el poder de la policía puede llegar a ser una cosa muy peligrosa y, a mí, me gustaría que hubiera dos fuerzas encargadas de velar por la justicia: una para probar la culpabilidad, y la otra para probar la inocencia.
W. - ¿No complicaría las cosas, eso? ¿No os parece que esta solución resultaría un poco cara?
R. - Posiblemente. Pero suponed, por ejemplo, que os acusen injustamente de un asesinato: el contribuyente paga todos los gastos que se produzcan al tratar de probar que Usted ha hecho esta muerte, y Usted, de su propio bolsillo, con sus propio bienes, tiene que probar, tiene que satisfacer los gastos para demostrar que es inocente. Y eso no me parece justo. Es mejor que noventa y nueve culpables se liberen del verdugo, que no que un solo inocente pague por una fechoría que no ha cometido; pero nosotros seguimos actuando según el principio contrario, y consideramos que es mejor condenar a noventa y nueve inocentes que dejar que se nos escape un solo culpable, ya que creemos que el contribuyente tiene que subvenir a los gastos de probar la culpabilidad, y el individuo a los de probar su propia inocencia.
W. - Sí, pero no ocurre muy a menudo que el tribunal sentencie a un inocente. ¿Vale, verdaderamente la pena, que el Estado realice unos gastos tan exorbitantes, sólo para establecer, de vez en cuando, que alguien puede haber sido condenado injustamente?
R. - Nadie sabe la frecuencia con la que sucede lo que decimos, eso es parte del argumento. Y no es de ningún modo el tipo de hecho que la policía intentará descubrir. Por lo que sabemos, el hecho puede pasar reiteradamente y, en todo caso, el dispendio no representaría en absoluto más que los gastos que actualmente se tienen que desembolsar con el fin de probar la evidencia.
W. - Bien, ahora traslademos el punto de vista a las acciones del gobierno. ¿Creéis que los gobiernos no tendrían que disfrutar de tanta libertad para resolver los problemas con que se tiene que enfrentar el país y que no tendrían que tomar ninguna decisión sin consultar antes a los electores? ¿Si fuera así, no os parece que esta manera de actuar comportaría una enorme ineficiencia?
R. - Sí, sí, creo que sí. Hay países en los cuales es imposible actualmente poner a votación, someter a la decisión de los electores por medio de un referéndum, muchas de estas cuestiones. Las relacionadas con la paz y la guerra, las más importantes de todas, hace falta que se solucionen con una gran rapidez. Conseguir que la decisión de la cual dependerá la paz o la guerra sea el resultado de la lenta deliberación de los votados, exigiría enormes cambios en las instituciones de todo el mundo. Claro está que sería una gran cosa, si fuera factible.
W. - Pero, en conjunto, ¿os declararíais a favor de un poco más de ineficiencia?
R. - Con respecto a las malas acciones, creo que cuanto más ineficientes mejor. La naturaleza humana es de un tipo, o lo ha sido hasta ahora, que hay toda una serie de malas acciones que la gente desea llevar a cabo de una manera eficiente. Podríamos decir que la raza humana ha conseguido sobrevivir gracias a su propia ineficiencia. Pero esta ineficiencia empieza a disminuir y, por lo tanto, se cierne sobre la humanidad la amenaza de extinción.
W. - ¿De qué modo la ineficiencia y la incuria han ayudado al hombre a sobrevivir?
R. - Disminuyendo su capacidad destructiva. Si sois un asesino inteligente, conseguiréis matar a mucha gente, pero si sois estúpido, la justicia os cogerá y no podréis hacer más víctimas. Desgraciadamente, los asesinos se vuelven cada vez más inteligentes.
W. - Querría que dedicáramos unos instantes a considerar otra forma de poder: el económico. ¿Os parece que Marx daba demasiada importancia al poder económico?
R. - En primer lugar, Marx sobreestimaba la economía al compararla con otras formas poder. Además de eso, y engañado por el estado de los negocios en Inglaterra durante la primera mitad del siglo diecinueve, creía que era la posesión de bienes lo que proporcionaba el poder y no el control de la propiedad. Ambas interpretaciones lo llevaron a proponer una panacea que, según él, tendría que curar todos los males del mundo, pero que demostró ser completamente ilusoria.
W. - ¿Cómo evalúa Usted la importancia del poder económico?
R. - No hay duda que la importancia del poder económico es muy grande, pero representa únicamente una de las formas del poder. Yo no osaría asegurar que tenga más fuerza que el poder militar o el de la propaganda. Os pondré otro ejemplo: Recordemos que la reina Boadicea se rebeló contra los romanos. El motivo de esta sublevación era que Séneca le había prestado una gran suma, a un interés muy alto, y ella no tenía bienes y no podía devolverle el préstamo. Eso ocurrió porque en aquellos momentos Séneca disponía de poder económico, pero una vez las legiones romanas hubieron subyugado a Boadicea, el mismo Séneca fue sentenciado a muerte, y esta vez no se trataba de poder económico, sino militar.
W. - ¿Os parece que, al poder económico, se le tendrían que sujetar las riendas?
R. - Sí. Creo que, como todo tipo de poder, le hace falta un freno, ya que el privilegio de dejar morir de hambre a miles de personas es de lo más indeseable. Me parece que el control que determinados países del Medio Oriente ejercen sobre el petróleo, y el poder de que disfrutan de dejar el resto del mundo sin una gota de carburante -si se les pasa por la cabeza- es una cosa que deberíamos tratar de evitar.
W. - ¿El poder de la propaganda, qué importancia ha alcanzado?
R. - La propaganda tiene una fuerza enorme, y siempre le ha sido reconocida la importancia que le corresponde. Dicen que la sangre de los mártires es la semilla de la iglesia, lo cual significa que la sangre de estos mártires tiene un gran poder de propaganda. También se dice "si grande es la verdad, siempre prevalecerá" Con eso se quiere significar que la opinión corriente prevalecerá. La propaganda es importante en todos sentidos y en todas las esferas de la actividad humana. La religión cristiana se extendió a todo el mundo, sin la ayuda ni del poder económico ni del militar.
W. - ¿Diríais que la propaganda es siempre perjudicial?
R. - De ningún modo. Es perjudicial cuando confunde las opiniones buenas con las malas, pero yo no creo que siempre sea mala. De lo contrario, tendríais que asegurar también que toda la educación es mala, ya que ésta no es más que una especie de propaganda.
W. - ¿Creéis que a la propaganda, también hay que ponerle freno? ¿La gente, como resultado de haber estado sujeta a las comunicaciones de masas, ha alcanzado un estado en el cual es incapaz de pensar para ella misma?
R. - Naturalmente que hace falta poner un freno a la propaganda, y sujetarla con energía. Sé que las opiniones del ruso corriente sobre lo que ocurre en los países occidentales se apartan muchísimo de la verdad, y que eso es debido al control propagandístico ejercido sobre la educación a los países comunistas. En los países no comunistas, el control es un poco menos estricto, pero todavía bastante acusado, y se ejerce con el propósito de que la gente no piense, de que no crea sino lo que quiere el Gobierno.
W. - ¿Qué me decís de Occidente? ¿También en Occidente hay que refrenar el impulso de la propaganda?
R. - No tanto, pero sí que hay que vigilarla un poco ya que os encontraréis que lo que se enseña a las escuelas y universidades no proviene de una concurrencia libre y en igualdad de condiciones entre diferentes opiniones, sino que algunas de estas opiniones han sido favorecidas a costa de las otras.
W. - ¿Cuál es la importancia, en conjunto, del uso y del abuso del poder en la vida del hombre?
R. - Yo diría que enorme. De hecho, creo que representa la principal diferencia entre un gobierno bueno y uno malo. Cuando el gobierno es bueno el poder se utiliza con limitaciones y se hacen continuas comprobaciones y balances; en un gobierno malo, el poder se utiliza indiscriminadamente y se cometen todo tipo de abusos.
W. - ¿Creéis, hablando en sentido amplio, que los sistemas democráticos occidentales consiguen un equilibrio, digamos razonable, entre la necesidad que tiene el Gobierno de actuar de una manera enérgica y decisiva, y de dar satisfacciones al pueblo en el sentido que la acción que emprende está de acuerdo con los deseos de este pueblo?
R. - No hay que decir que son mucho mejores que los sistemas totalitarios. Mucho mejores. Entre otras cosas, porque los súbditos de cualquiera de estos países administrados por un gobierno democrático disponen de una brida y unas riendas con las cuales frenar el poder. Pero creo que tendríamos que disponer de algún tipo de freno de acción más inmediato que las ocasionales elecciones generales. En el mundo moderno, donde las cosas están tan estrechamente integradas, no hay bastante con eso, y tendríamos que disponer de un sistema más seguro por medio de referéndums.
W. - ¿No os parece que los referéndums son un sistema tosco y rudimentario de dirigir un país?
R. - Es posible que los referéndums sean asquerosos y lentos, pero creo que son mejor solución que no un sistema en el que puede ocurrir en cualquier momento que el Gobierno hunda al país en un desastre total, sin consultar a nadie.
Lord Russell. - Yo supongo que los impulsos originales, de los cuales derivan las ansias de poder que sienten algunos, se produjeron en tiempos muy primitivos propensos al hambre ocasional, cuando uno quería asegurarse que, si los suministros de alimento escaseaban, no fuera precisamente él quien se tuviera que estrechar el cinturón. Y eso exigía poder.
W. - ¿Qué tipos de poder ha desarrollado el hombre desde aquellos tiempos?
R. - Bien, hay diferentes maneras de clasificar el poder. Una de las más obvias, diría yo, es el de la aplicación directa de la fuerza con el fin de dominar a las personas. Éste es el poder de los ejércitos y de las fuerzas de policía. Después está el poder de la recompensa y el castigo, lo que llamamos poder económico. Y finalmente, tenemos el poder de la propaganda, un poder encaminado a persuadir. Éstas, me parece, son las tres formas principales que adopta el poder.
W. - ¿Diríais, Lord Russell, que además de los motivos egoístas hay motivos dignos de alabanza para desear el poder?
R. - Bien cierto que sí. Yo diría que casi todos aquéllos que han dejado la huella de sus pasos por la vida han actuado movidos por algún tipo de amor al poder. Lo que digo es aplicable a cualquier persona enérgica, ya sea un santo o un pecador.
W. - ¿No ocurre a menudo que la persona que desea el poder con propósitos loables, lo desea también por fanfarronada, por ostentación?
R. - Sí. Frecuentemente, el amor al poder, como tal, rebasa las buenas intenciones de llevar a cabo tal o tal mejora. Por eso Lord Acton aseguraba, con toda la razón, que el poder corrompe, porque el placer que proporciona ejercerlo crece con la experiencia. Consideremos, por ejemplo, la conducta de Cromwell. No tengo la más mínima duda de que Cromwell entró en la política con propósitos constructivos, ya que había cosas que consideraba importantes para el país y que quería ver realizadas. Sin embargo, cuando hacía tiempo que dirigía la política, deseaba simplemente el poder. Por eso dijo en su cama de muerte, que temía que la gracia de Dios lo hubiera abandonado. Oh, sí, sí. Creo que todas aquellas personas que demuestran una gran energía desean el poder. A mí solamente me apetece un tipo de poder: el poder sobre la opinión.
W. - ¿Consideráis que el poder que habéis conseguido sobre la opinión os ha corrompido?
R. - No lo sé en absoluto, ni soy yo quien lo debe decir. Son los otros los que tienen que juzgar mi conducta.
W. - Volvamos a los tres tipos de poder y tomemos, para empezar, el poder físico. ¿Creéis que al poder de la autoridad, en el de la policía y otros instrumentos del Gobierno, se le tendría que poner una brida, un freno?
R. - Sí. Hay que tener la posibilidad de atajar a los que detentan el poder si éstos obran mal. Ésta fue la idea que determinó la creación de la posibilidad de recurso contra el abuso de poder, por medio de la que se puede destituir a un funcionario si se demuestra que obra de mala fe. Y es importante que eso exista, muy importante.
W. - De todos modos, ¿no creéis que eso ha ido demasiado lejos? ¿La gente, en la actualidad, carece de protección suficiente contra la actuación arbitraria de la autoridad?
R. - Sí, es cierto, pero no es nada fácil encontrar una solución. En el mundo moderno las decisiones se han de tomar con rapidez, y hay que otorgar la capacidad de decidir a unas cuantas personas, tan pocas, que protegerse de sus posibles abusos no resulta, como he dicho, nada fácil. Pero es un problema importantísimo, y habría que pararse a considerarlo con detenimiento.
W. - ¿Cómo trataría Usted de solucionar este problema?
R. - Depende del sector de la vida en que penséis. Yo diría, por ejemplo, que el poder de que dispone la policía en muchos de los Estados modernos se ha demostrado que es verdaderamente peligroso. En todos los lugares donde los comunistas han intentado apoderarse de un país que no dominaban, lo primero que han tratado de conseguir ha sido el control de las fuerzas de policía. Una vez han tenido en sus manos las riendas de esta fuerza represiva, han elegido a los que querían que fueran a parar a la prisión y han falsificado la evidencia del hecho delictivo del que los acusaban. Eso me ha convencido que el poder de la policía puede llegar a ser una cosa muy peligrosa y, a mí, me gustaría que hubiera dos fuerzas encargadas de velar por la justicia: una para probar la culpabilidad, y la otra para probar la inocencia.
W. - ¿No complicaría las cosas, eso? ¿No os parece que esta solución resultaría un poco cara?
R. - Posiblemente. Pero suponed, por ejemplo, que os acusen injustamente de un asesinato: el contribuyente paga todos los gastos que se produzcan al tratar de probar que Usted ha hecho esta muerte, y Usted, de su propio bolsillo, con sus propio bienes, tiene que probar, tiene que satisfacer los gastos para demostrar que es inocente. Y eso no me parece justo. Es mejor que noventa y nueve culpables se liberen del verdugo, que no que un solo inocente pague por una fechoría que no ha cometido; pero nosotros seguimos actuando según el principio contrario, y consideramos que es mejor condenar a noventa y nueve inocentes que dejar que se nos escape un solo culpable, ya que creemos que el contribuyente tiene que subvenir a los gastos de probar la culpabilidad, y el individuo a los de probar su propia inocencia.
W. - Sí, pero no ocurre muy a menudo que el tribunal sentencie a un inocente. ¿Vale, verdaderamente la pena, que el Estado realice unos gastos tan exorbitantes, sólo para establecer, de vez en cuando, que alguien puede haber sido condenado injustamente?
R. - Nadie sabe la frecuencia con la que sucede lo que decimos, eso es parte del argumento. Y no es de ningún modo el tipo de hecho que la policía intentará descubrir. Por lo que sabemos, el hecho puede pasar reiteradamente y, en todo caso, el dispendio no representaría en absoluto más que los gastos que actualmente se tienen que desembolsar con el fin de probar la evidencia.
W. - Bien, ahora traslademos el punto de vista a las acciones del gobierno. ¿Creéis que los gobiernos no tendrían que disfrutar de tanta libertad para resolver los problemas con que se tiene que enfrentar el país y que no tendrían que tomar ninguna decisión sin consultar antes a los electores? ¿Si fuera así, no os parece que esta manera de actuar comportaría una enorme ineficiencia?
R. - Sí, sí, creo que sí. Hay países en los cuales es imposible actualmente poner a votación, someter a la decisión de los electores por medio de un referéndum, muchas de estas cuestiones. Las relacionadas con la paz y la guerra, las más importantes de todas, hace falta que se solucionen con una gran rapidez. Conseguir que la decisión de la cual dependerá la paz o la guerra sea el resultado de la lenta deliberación de los votados, exigiría enormes cambios en las instituciones de todo el mundo. Claro está que sería una gran cosa, si fuera factible.
W. - Pero, en conjunto, ¿os declararíais a favor de un poco más de ineficiencia?
R. - Con respecto a las malas acciones, creo que cuanto más ineficientes mejor. La naturaleza humana es de un tipo, o lo ha sido hasta ahora, que hay toda una serie de malas acciones que la gente desea llevar a cabo de una manera eficiente. Podríamos decir que la raza humana ha conseguido sobrevivir gracias a su propia ineficiencia. Pero esta ineficiencia empieza a disminuir y, por lo tanto, se cierne sobre la humanidad la amenaza de extinción.
W. - ¿De qué modo la ineficiencia y la incuria han ayudado al hombre a sobrevivir?
R. - Disminuyendo su capacidad destructiva. Si sois un asesino inteligente, conseguiréis matar a mucha gente, pero si sois estúpido, la justicia os cogerá y no podréis hacer más víctimas. Desgraciadamente, los asesinos se vuelven cada vez más inteligentes.
W. - Querría que dedicáramos unos instantes a considerar otra forma de poder: el económico. ¿Os parece que Marx daba demasiada importancia al poder económico?
R. - En primer lugar, Marx sobreestimaba la economía al compararla con otras formas poder. Además de eso, y engañado por el estado de los negocios en Inglaterra durante la primera mitad del siglo diecinueve, creía que era la posesión de bienes lo que proporcionaba el poder y no el control de la propiedad. Ambas interpretaciones lo llevaron a proponer una panacea que, según él, tendría que curar todos los males del mundo, pero que demostró ser completamente ilusoria.
W. - ¿Cómo evalúa Usted la importancia del poder económico?
R. - No hay duda que la importancia del poder económico es muy grande, pero representa únicamente una de las formas del poder. Yo no osaría asegurar que tenga más fuerza que el poder militar o el de la propaganda. Os pondré otro ejemplo: Recordemos que la reina Boadicea se rebeló contra los romanos. El motivo de esta sublevación era que Séneca le había prestado una gran suma, a un interés muy alto, y ella no tenía bienes y no podía devolverle el préstamo. Eso ocurrió porque en aquellos momentos Séneca disponía de poder económico, pero una vez las legiones romanas hubieron subyugado a Boadicea, el mismo Séneca fue sentenciado a muerte, y esta vez no se trataba de poder económico, sino militar.
W. - ¿Os parece que, al poder económico, se le tendrían que sujetar las riendas?
R. - Sí. Creo que, como todo tipo de poder, le hace falta un freno, ya que el privilegio de dejar morir de hambre a miles de personas es de lo más indeseable. Me parece que el control que determinados países del Medio Oriente ejercen sobre el petróleo, y el poder de que disfrutan de dejar el resto del mundo sin una gota de carburante -si se les pasa por la cabeza- es una cosa que deberíamos tratar de evitar.
W. - ¿El poder de la propaganda, qué importancia ha alcanzado?
R. - La propaganda tiene una fuerza enorme, y siempre le ha sido reconocida la importancia que le corresponde. Dicen que la sangre de los mártires es la semilla de la iglesia, lo cual significa que la sangre de estos mártires tiene un gran poder de propaganda. También se dice "si grande es la verdad, siempre prevalecerá" Con eso se quiere significar que la opinión corriente prevalecerá. La propaganda es importante en todos sentidos y en todas las esferas de la actividad humana. La religión cristiana se extendió a todo el mundo, sin la ayuda ni del poder económico ni del militar.
W. - ¿Diríais que la propaganda es siempre perjudicial?
R. - De ningún modo. Es perjudicial cuando confunde las opiniones buenas con las malas, pero yo no creo que siempre sea mala. De lo contrario, tendríais que asegurar también que toda la educación es mala, ya que ésta no es más que una especie de propaganda.
W. - ¿Creéis que a la propaganda, también hay que ponerle freno? ¿La gente, como resultado de haber estado sujeta a las comunicaciones de masas, ha alcanzado un estado en el cual es incapaz de pensar para ella misma?
R. - Naturalmente que hace falta poner un freno a la propaganda, y sujetarla con energía. Sé que las opiniones del ruso corriente sobre lo que ocurre en los países occidentales se apartan muchísimo de la verdad, y que eso es debido al control propagandístico ejercido sobre la educación a los países comunistas. En los países no comunistas, el control es un poco menos estricto, pero todavía bastante acusado, y se ejerce con el propósito de que la gente no piense, de que no crea sino lo que quiere el Gobierno.
W. - ¿Qué me decís de Occidente? ¿También en Occidente hay que refrenar el impulso de la propaganda?
R. - No tanto, pero sí que hay que vigilarla un poco ya que os encontraréis que lo que se enseña a las escuelas y universidades no proviene de una concurrencia libre y en igualdad de condiciones entre diferentes opiniones, sino que algunas de estas opiniones han sido favorecidas a costa de las otras.
W. - ¿Cuál es la importancia, en conjunto, del uso y del abuso del poder en la vida del hombre?
R. - Yo diría que enorme. De hecho, creo que representa la principal diferencia entre un gobierno bueno y uno malo. Cuando el gobierno es bueno el poder se utiliza con limitaciones y se hacen continuas comprobaciones y balances; en un gobierno malo, el poder se utiliza indiscriminadamente y se cometen todo tipo de abusos.
W. - ¿Creéis, hablando en sentido amplio, que los sistemas democráticos occidentales consiguen un equilibrio, digamos razonable, entre la necesidad que tiene el Gobierno de actuar de una manera enérgica y decisiva, y de dar satisfacciones al pueblo en el sentido que la acción que emprende está de acuerdo con los deseos de este pueblo?
R. - No hay que decir que son mucho mejores que los sistemas totalitarios. Mucho mejores. Entre otras cosas, porque los súbditos de cualquiera de estos países administrados por un gobierno democrático disponen de una brida y unas riendas con las cuales frenar el poder. Pero creo que tendríamos que disponer de algún tipo de freno de acción más inmediato que las ocasionales elecciones generales. En el mundo moderno, donde las cosas están tan estrechamente integradas, no hay bastante con eso, y tendríamos que disponer de un sistema más seguro por medio de referéndums.
W. - ¿No os parece que los referéndums son un sistema tosco y rudimentario de dirigir un país?
R. - Es posible que los referéndums sean asquerosos y lentos, pero creo que son mejor solución que no un sistema en el que puede ocurrir en cualquier momento que el Gobierno hunda al país en un desastre total, sin consultar a nadie.
1 comentari:
JOPO, aqui me tienes, me encanta esta eatapa...
BESITOS
Publica un comentari a l'entrada